DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri çalışanlarının sigortalı ...'ın 15/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul olduğunu, sigortalıya gelir bağlandığını, bu sebeple kurumun zarara uğradığını belirterek sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile iş göremezlik ödeneğinin ve hastane masraflarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ilgili hukuk dairesince davalı ... Ltd.Şti. yönünden temyiz başvurusunun reddi ile ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/237 Esas KARAR NO: 2022/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2020/320 Esas, 2021/847 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri çalışanlarının sigortalı ...'ın 15/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul olduğunu, sigortalıya gelir bağlandığını, bu sebeple kurumun zarara uğradığını belirterek sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile iş göremezlik ödeneğinin ve hastane masraflarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ilgili hukuk dairesince davalı ... Ltd.Şti. yönünden temyiz başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, diğer davalının ise karardan önce iflasına karar verildiği, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığı gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalı yönünden ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/265 E, 2019/1072 K sayılı bozma ilamından sonra dosya ilk derece mahkemesinin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılamada, 31/05/2021 tarihli duruşmada, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği gerekçesiyle yenileninceye kadar dosyanın HMK'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarih, 2020/300 E, 2021/847 K sayılı ilam ile üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dosyasında UYAP ortamında 24/08/2021 tarihinde vekaletname ile birlikte yenileme dilekçesi verdiğini, 24/08/2021 tarihi itibariyle üç aylık yenileme süresinin dolmadığını, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, davacının üç aylık sürede yenileme dilekçesi verip vermediği noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi; " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan ...