MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2014/1637 Esas, 2018/827 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." isimli sinema filminin gişe geliri olan 15.002,64 TL alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sinema eserinin dağıtımı konusunda Temmuz ayında görüşmeler başladığını, 30/07/2013 tarihinde filmin 25/10/2013 ile 01/11/2013 tarihleri arasında vizyona girmesi yönünde e-posta yazışmaları ile anlaşma sağlandığını, ardından davalı sinema filmcilik şirket yetkilisinin 07/08/2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3318 Esas KARAR NO: 2022/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2014/1637 Esas, 2018/827 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." isimli sinema filminin gişe geliri olan 15.002,64 TL alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sinema eserinin dağıtımı konusunda Temmuz ayında görüşmeler başladığını, 30/07/2013 tarihinde filmin 25/10/2013 ile 01/11/2013 tarihleri arasında vizyona girmesi yönünde e-posta yazışmaları ile anlaşma sağlandığını, ardından davalı sinema filmcilik şirket yetkilisinin 07/08/2013 tarihinde e-posta ile sinema filmi dağıtım sözleşmesini müvekkili şirkete yolladığını, ancak daha sonra davalı dağıtım şirketinin imzalı bir suretinin kendisine gönderilmesinin istenmesine rağmen ıslak imzalı sözleşmenin gönderilmediğini, sözleşmenin görüşmelerini ve sözleşmenin kendisini müvekkili şirketin davalı ile yaptığını, sözleşmeye ve mail yazışmalarına rağmen filmin dağıtımına yeni bir şirket olan ve sözleşmede de hiç ismi geçmeyen daha sonra ... Ltd Şti olduğu görülen bir firmanın logosu ile çıkarıldığını, söz konusu şirket logosunun sponsor logosu gibi binlerce afiş, pankart ve bilboardlara davalı tarafından yayınlandığını, müvekkilinin rızası alınmadan şirket reklamının yapıldığını, bu konuda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ile 20 adet girilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak hangi salonlarda filmin girileceği bilgisinin son ana kadar müvekkiline bildirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin yaptığı tüm tanıtım ve PR çalışmalarını heba ettiğini, filmin izleyici ile buluşmasını engelleyerek izlenme şansını ortadan kaldırdığını, dağıtımcı firma olan davalı şirkete uyarı mahiyetinde e-posta gönderildiğini, ancak bir cevap alınamadığını, filmin vizyona girdiği ilk hafta özensiz ve usulsüz dağıtım ve salonlarla gerekli koordinasyonun davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle tüm çalışmaların boşa gittiğini, sonuç olarak davalı şirketin üzerine düşen dağıtımcılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan anlaşmayı hiçe sayarak filmin sinema salonlarında gösterimi için gerekli çabayı harcamadığını, aksine engelleyici faaliyetlerde bulunduğunu, tüm bu hukuka aykırılıkların yanında davalının gişe geliri telif bedeli olan Ekim 2013 için 15.655,00 TL ve Kasım 2013 için 1.230,00 TL alacağına haksız ve hukuka aykırı olarak el koyduğunu, sinema filmi gişe geliri alacağı için başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı...