Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1604 · K. 2019/1094
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1604 K. 2019/1094

E. 2019/1604K. 2019/109411 Eylül 2019
hacizihtiyati hacizhacze itirazimzaya itirazmenfi tespitbilirkişi incelemesitespit davasıhaczin kaldırılmasıicra takibiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : 26/04/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü Kararı ) DOSYA NUMARASI: 2019/388 D. İş - 2019/375 Karar TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/09/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun vermiş olduğu 52.721,28-TL bedelli çekin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 01/03/2019 tarih ve 2019/388 D.İş - 2019/375 Karar sayılı kararı ile; "Talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1604 KARAR NO : 2019/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü Kararı ) DOSYA NUMARASI: 2019/388 D. İş - 2019/375 Karar TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/09/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun vermiş olduğu 52.721,28-TL bedelli çekin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 01/03/2019 tarih ve 2019/388 D.İş - 2019/375 Karar sayılı kararı ile; "Talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu,Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgelere göre: İ.İ.K.' nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığının belirtildiği, bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulünün gerektiği. " gerekçeleri ile; " ... 1-İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 52.721,28-TL' nin % 15' i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Borçlunun 52.721,28-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.' nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-Öngörülen miktardaki teminat yatırıldığı hususlarının kararın altına şerh düşülmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ...A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... hakkında ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ihtiyati hacze dayanak çekler üzerinde ki imzaların şirket tek ortağının... ve şirketin yetkilisi ... ait olmadığını, dosyaya ibraz edilen imza sirkülerinin incelendiğinden şirketi yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağının, müvekkili şirketin eğitim kurumu olduğunu ve şirket hesaplarını bloke konulmasından dolayı eğitim ve öğretim konusun ve öğretmen maaşlarının ödenemediğini beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde: İhtiyati haciz şartlarının İİK 257. maddesinde belirlendiğini ve ihtiyati hacze itiraz sebeplerininde İİK 265. maddede belirlendiğini, itiraz sebeplerinin yetki ve teminata itiraz şeklinde belirlendiğini, ihtiyati hacze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1604 · K. 2019/1094

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1607 · K. 2019/1091

9 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1608 · K. 2019/1045

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1603 · K. 2019/1085

9 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1637 · K. 2019/1104

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1611 · K. 2019/1087

9 Eylül 2019