DAVA :Ticari Şirket (Hisselerin Terekeye Aidiyetinin Tespiti Tereke Hesabına Kayıt ve Tescili, Olmadığı Taktirde Miras Payları Oranında Tescil) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ: 23/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 03/08/2018 ve 03/09/2018 tarihli dilekçeleri ile; 03/07/2017 tarihli ara karar ile teminat karşılığında kısmen tedbir kararı verildiğini, tespit olunan teminat miktarlarının yüksek olması sebebiyle teminat yatırılamadığından tedbir kararının uygulanamadığını, öğrenilen bazı bilgiler sebebiyle bu kere teminat belirlenmeksizin tedbir taleplerini yineleme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ....nin sahip olduğu bir adet helikopteri satış için işlemler yürüttüğünü, ....nin Ayvalık İlçesinde kayıtlı yaklaşık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1860 Esas KARAR NO : 2019/95 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1102 Esas TARİH : 13/09/2018 (Ara Karar) DAVA :Ticari Şirket (Hisselerin Terekeye Aidiyetinin Tespiti Tereke Hesabına Kayıt ve Tescili, Olmadığı Taktirde Miras Payları Oranında Tescil) - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ: 23/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 03/08/2018 ve 03/09/2018 tarihli dilekçeleri ile; 03/07/2017 tarihli ara karar ile teminat karşılığında kısmen tedbir kararı verildiğini, tespit olunan teminat miktarlarının yüksek olması sebebiyle teminat yatırılamadığından tedbir kararının uygulanamadığını, öğrenilen bazı bilgiler sebebiyle bu kere teminat belirlenmeksizin tedbir taleplerini yineleme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ....nin sahip olduğu bir adet helikopteri satış için işlemler yürüttüğünü, ....nin Ayvalık İlçesinde kayıtlı yaklaşık 50-60 adet taşınmazdan en az 30 tanesini sattığını, davalı firmaların tüm mal varlığının peyder pey satılarak kaçırıldığını, şirketlerin içinin boşaltıldığını ileri sürerek ...Servisleri A.Ş., ... A.Ş.ve....A.Ş.de bulanan ... hisselerinin %97 si üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına davalı ...'ın davalı her üç şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak şirketlere kayyım atanmasına bu mümkün olmadığı takdirde temsil ve yönetim yetkisinin özellikle şirket aktifleri ve malvarlığının azaltılması ve devrine yönelik olarak sınırlandırılmasına şirketleri borçlandırma, şirket gayrimenkulleri ile menkulleri üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin kaldırılmasına ve denetim kayyımı atanmasına şirket hesapları, taşınmazları, taşınırları ve tüm aktifleri üzerinde yapılacak tasarruflar için mahkeme onayı veya denetim kayyımı onayının gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacılar vekilinin tedbir taleplerinin daha önce defaatle mahkemece teminat mukabilinde değerlendirildiğini, tedbir kararı verilmesine rağmen teminat yatırılmadığından tedbirlerin mürtefi olduğunu, taleplerin kötü niyetli yapıldığını, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/734 Esas sayılı dosya ile müvekkili ... hakkında şirket hisselerinin emaneten verildiğinden bahisle tenkis davası açıldığını mahkemece davacının taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da reddedildiğini, dosyada mevcut sicil kayıtlarına göre ....nin davacılarla 1973 senesinde kurulduğunu, muhtelif tarihlerde sermaye arttırımı yapılarak günümüzdeki hisselere ulaştığını, muris ...'ın bu sermaye arttırımına hiç katılmadığını, bu sebeple hisselerin küçüldüğünü, davacıların ise sermaye artırımına katıldığını ve bugünkü hisse seviyesine ulaştıklarını ....nin yöne...