DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Karara karşı davacılar vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf talepli dilekçesinin yasal istinaf süresi içerisinde verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesine göre; istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/261 - 2022/198 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/261 KARAR NO : 2022/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/129 Esas - 2021/207 karar
DAVACILAR : 1-SOYKAYA İNŞAAT MEKANİK TESİSAT İMALAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - 2-R.T.S.BETON İNŞAAT ELEKTRİK NAKLİYE GIDA TEKSTİL TURİZM İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Karara karşı davacılar vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf talepli dilekçesinin yasal istinaf süresi içerisinde verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesine göre; istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, karar veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde Mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurması halinde HMK'nın 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Bu açıklamalara göre ; Davacıların, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürerek istemesi mümkün olup, buna objektif dava birleşmesi denilmektedir. Davacılar vekilinin istinaf talebinin, iki davacı yönünden olduğu; davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı; bu nedenle, her bir davacı için ayrı ayrı harç alınması gerektiği; istinaf eden davacılar vekilinin, istinaf harçlarını yatırırken davacı Soykaya İnşaat Mekanik Tesisat İmalat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden maktu istinaf karar harcını ve istinaf başvuru harcını yatırdığı; ancak diğer davacı R.T.S. Beton İnşaat Elektrik Nakliye Gıda Tekstil Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. istinafı yönünden alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcının ve 220,70 TL istinaf başvuru harcının yatırıldığına ilişkin dosyada bir kayıt ve belge bulu...