DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkille kötü niyetli olarak başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas kambiyo takibine konu senetlerin işleme konulması öncesinde taraflarca yapılandırma yapıldığını ve toplam 12.750-TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ancak davalının ödenen bedeli mahsup etmeden çek bedellerinin tamamını talep ettiğini, müvekkilinin yapılandırmaya uygun davranmasına rağmen kötü niyetli takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın hesaplarında yapılan incelemede davacı borçlunun 7051031...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/907 KARAR NO: 2021/966 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/498 E. 2021/379 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkille kötü niyetli olarak başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas kambiyo takibine konu senetlerin işleme konulması öncesinde taraflarca yapılandırma yapıldığını ve toplam 12.750-TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ancak davalının ödenen bedeli mahsup etmeden çek bedellerinin tamamını talep ettiğini, müvekkilinin yapılandırmaya uygun davranmasına rağmen kötü niyetli takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın hesaplarında yapılan incelemede davacı borçlunun 7051031 nolu çek için 19.03.2019 tarihinde ödeme 10.000,00 TL ödeme yaptığını ancak işlem açıklamasında firma ismi belirtmediğini, bu sebeple karışıklık olduğunu, bakiye 2.750,00 TL tutar açısından ise borçlunun diğer icra dairelerinden gelen haciz yazılarına binaen bloke sebebiyle tahsilat yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''Davaya cevap dilekçesinde davalı vekilince 10.000 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Bu husus ihtilafsızdır. Diğer yandan 2.750,00-TL ödemeyi ise para üstün bloke konulması üzerine alamadıklarını savunmuştur. Diğer yandan davacı, taraflar arasında yapılandırma protokolü bulunduğunu ileri sürmüşse de verilen sürelere rağmen herhangi bir protokol belgesi sunulmuş değildir. Ayrıca söz konusu çeklerin toplam bedeli de 80.000,00-TL'dir. Davacının 12.750,00-TL üzerinden neye göre menfi tespit davası açtığı belli değildir. Takip talebine konu çeklerin bedelleri ile beraber çek tazminatı ve komisyon bedelleri toplamı 84.236,11-TL olduğu gibi eldeki davanın ne için 12.750,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılamamıştır. Yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre menfi tespit davası kısmi dava olarak açılamaz. Zira, eldeki davada çeklerin bedelleri likit ve belirlenebilirdir. Kaldı ki yine ödeme iddiasında bulunularak takipten sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar söz konusu değildir. Yapılmış olan kısmi ödemeler icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsup edilecektir. Borçtan düşülmeyerek ödeme olgusu ketmedilerek takibe devam edilmesi halinde İİK'nın 71. maddesi kapsamında takibin ilgili tutar nispetinde iptalinin veyahut talikinin şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenebileceği de aşikardır. Dolayısıyla eldeki davada HMK'nın 114/1-h bendi anlamında hukuki yarar bulunmadığından aşağıdaki şekilde da...