DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerin.....ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan "... 1878" ibareli marka başvurusuna müvekkili ... ... ..A.Ş yönünde yapılan itirazının ... tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, diğer müvekkili tarafından yapılan itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerin.....ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan "... 1878" ibareli marka başvurusuna müvekkili ... ... ..A.Ş yönünde yapılan itirazının ... tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, diğer müvekkili tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik malzemeleri için .... ... isimli gerçek kişi adına 1968 yılında oluşturulan ... markasının ... A.Ş.ye devrinden sonra deterjan ve temizlik maddeleri bakımından 2 gruba ayırarak sabun, deterjan ve temizlik maddelerine ilişkin ... markalarını 24.01.1996 tarihinden önce grup şirketleri olan müvekkili ... ... Hizmetler A.Şye ondan da bir kısmının diğer müvekkili ... Holdinge, yağlar ve zeytinyağları için olanların da 31.07.2003 tarihinde ... A.Ş.ye, ondan da 05.11.2008 deki devrinden sonra sonrasında davalı şirketle birleşen ... devredildiğini, her iki tarafında kullanım hakkı bulunan marka işaretinin (...) değerlendirilmesi sırasında kullanım haklarının sınırları üzerinde gereği gibi durulmadığını, her iki taraf markalarının da ... olduğunu, her iki tarafın da kendi faaliyet alanları çerçevesinde markalarına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını,söz konusu ibarenin tek başına veya yanında başka ibarelerle birlikte kullanımının davacılar ya da davalı tarafından gerçekleştirilmesi halinde bu kullanımın diğerinin hakkına tecavüz teşkil etmesinin kendi kullanım hakkı kapsamını diğeri aleyhine genişletmek istemesi ile söz konusu olacağını, dava konusu başvurunun davacı markaları kapsamında bulunan 16. sınıf: kağıt havlu, kağıt peçete, mendil ve tuvalet kağıtlarını kapsamadığını ancak aynı sınıftaki diğer mallar için marka başvurusu yapmakla koruma markası oluşturma amacıyla hareket edildiğini, iyiniyetli bir başvuru olmadığını, davalı firmanın bu alanda faaliyeti bulunmadığını, iştigal konusunun yağ üretim ve pazarlaması olduğunu, ancak markaya sonradan sahip olması ve tanınmış marka haline gelmesiy...