İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarihli, 2014/788 Esas ve 2018/487 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı banka ....şubesi ile 26/10/2011 düzenlenme tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 3.000.000,00 TL kredi kullandığını, 6005775898 nolu kredinin 4 nolu taksitten sonra erken kapatılması yoluyla tamamının geri ödendiğini, ödeme sırasında kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu hesaplaması üzerine ödeme dekontu üzerine ihtirazi kayıt dermeyan edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/690 KARAR NO : 2021/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2014/788 Esas, 2018/487 Karar
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarihli, 2014/788 Esas ve 2018/487 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı banka ....şubesi ile 26/10/2011 düzenlenme tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 3.000.000,00 TL kredi kullandığını, 6005775898 nolu kredinin 4 nolu taksitten sonra erken kapatılması yoluyla tamamının geri ödendiğini, ödeme sırasında kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu hesaplaması üzerine ödeme dekontu üzerine ihtirazi kayıt dermeyan edildiğini, erken kapama komisyonu olarak genel toplam 194.246,35 TL davacı şirketten tahsil edildiğini, bu miktarın diğer bankaların uyguladığı erken kapama komisyonları ile kıyaslandığında fahiş bulunduğunu beyanla, davacıdan tahsil edilen, kredi erken kapama komisyonu bedelinden, şimdilik belirsiz alacak olarak 140.000,00 TL 'sinin tahsil edilen tarih itibariyle ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece, erken kapama komisyonu bedelinin fahiş olduğunun subut bulmadığı ve istirdadı gereken bedel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi faizinin yüksek uygulandığını görünce, krediyi erken kapama yoluyla tamamen ödediğini, erken kapama bedeli olarak yüksek miktarda para tahsil edildiğini görünce ihtirazi kayıt dermeyan ederek ödemeyi yaptığını ve yüksek ödemenin geri alınması /istirdadı için bu davayı açtığını, mahkemenin de bankacı bilirkişiden rapor almak suretiyle, davacı tarafın tüm itirazlarını göz ardı ederek, Rekabet Kurulunun davacı bankanın piyasa yapıcı olarak katıldığı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerini ihlal ederek faiz karteli oluşturması eylemini yok saymak ve bu husustaki davacı talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermeksizin , eksik inceleme ile davayı sonuçlandırdığını, ihtilafın özünü teşkil eden yüksek faiz ve kartel faizi k...