Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemeseince yapılan yargılaması sonunda, davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; müvekkilinin 30.04.2018 keşide tarihli, 8.000,00 TL tutarlı çek keşide ederek dava dışı ...a teslim ettiğini, ödeme günü geldiğinde çek tutarını bankada bulundurarak kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği çekin dava dışı Ciranta ... tarafından talep edilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, bu ihtiyati haciz kararının Bursa İcra Müdürlüğünde uygulandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/93 KARAR NO: 2021/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2019/1027 Esas - 2020/304 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemeseince yapılan yargılaması sonunda, davanın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; müvekkilinin 30.04.2018 keşide tarihli, 8.000,00 TL tutarlı çek keşide ederek dava dışı ...a teslim ettiğini, ödeme günü geldiğinde çek tutarını bankada bulundurarak kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği çekin dava dışı Ciranta ... tarafından talep edilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını, bu ihtiyati haciz kararının Bursa İcra Müdürlüğünde uygulandığını, müvekkilinin işyerine hacze gelinmesi nedeniyle çeki ikinci kez ödendiğini, Bursa icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine icra mahkemesince yetkisizlik kararı üzerine takibin Beykoz İcra Müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, ödeme yasağı kararı verilen dava dosyasında müvekkili taraf olmadığından, alacaklının parayı çekememesinde kusuru olmadığını, takibe konu çekin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4 Esas sayılı, 02.02.2018 tarihli ödeme yasağı kararından dolayı ödenmediğini, takibe konu çek bedeli bankaya ödendikten sonra ikinci kez yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takipte ödendiğini, takibe konu çek bedeli birinci seferde bankaya, ikinci seferde yetkisiz icra müdürlüğünde ödendikten sonra bu ödemeler yokmuşcasına üçüncü kez ödenmesi için Beykoz İcra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, davaya konu takibin mükerrer olarak ve kötü niyetli olarak açıldığını, takibe konu çekin alacaklıya ödenmemesinde herhangi bir kusuru veya etkisi olmayan müvekkil için borçlu olmadığının tespitine, takipteki paranın alacaklıya ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Beykoz. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu çek için borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedeline ilişkin haciz ve muhafaza baskısı ile ikinci kez ödenmiş olan 8.000,00 TL çek bedelinin istirdadına, kötü niyetli takip yapan alacaklının %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taraflarınca müvekkilin haklı alacağından dolayı Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası borçlularından ... aleyhinde "... Beykoz Şubesi 30.04.2018 günlü ... Seri Nolu 8.000,00 TL (Sekiz Bin Türk Lirası) Bedelli " çekten dolayı kambiy...