İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Bakırköy 3.ATM 2018/562 esas 2020/87 karar sayılı dosyada konkordato borçlusu tarafından itiraz edilen ve çekişmeli alacak niteliğine haiz olan 638.504,65-TL konkordato nisabına dahil edilmesi ve bu tutarın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2020 tarih ve 2020/390 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine çekişmeli alacak niteliğine haiz olan 638.504,65-TL konkordato nisabına dahil edilmesi ve bu tutarın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talepli alacak davası açtığı, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1616 Esas KARAR NO: 2020/1268 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/390 Esas 2020/268 Karar TARİH: 02/07/2020 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Bakırköy 3.ATM 2018/562 esas 2020/87 karar sayılı dosyada konkordato borçlusu tarafından itiraz edilen ve çekişmeli alacak niteliğine haiz olan 638.504,65-TL konkordato nisabına dahil edilmesi ve bu tutarın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2020 tarih ve 2020/390 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine çekişmeli alacak niteliğine haiz olan 638.504,65-TL konkordato nisabına dahil edilmesi ve bu tutarın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talepli alacak davası açtığı, davanın konusu ve mahiyeti itibariyle 7155 Sayılı Yasanın 20 ve 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasını dava şartı olarak düzenlendiği, davacı tarafın arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı gibi, bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı dikkate alınarak; davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında, arabuluculuk dava şartı bulunmadığından açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Doktrindeki baskın görüş 2004 sayılı İİK'nın 308/b bendi tahtında ikame edilecek davalarda arabuluculuk dava şartının aranmayacağına ilişkin olduğu, (Ermenek, Azaklı Arslan, İcra Ve İflas Hukuku Açısından Ticari Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu) Çekişmeli alacaklara ilişkin arabuluculuk dava şartının işletilip işletilmeyeceği hususunda İstinaf Mahkemesi tarafından henüz emsal bir karar verilmemiş olmakla, konkordato süreci içerisinde konkordato borçlusu ile alacaklının çekişmeli alacak üzerinde görüşme sağlanmış olması ve konkordato borçlusu ile alacaklının münferiden arabuluculukta anlaşmasının diğer alacaklıların menfaatlerine aykırı olacak olması sebebiyle İİK'nın 308/b bendi tahtında ikame edilecek davalarda arabuluculuk dava şartı aranmayacağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi son...