Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve 2018/290 E. - 2019/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 2017 06289 sayılı ..........başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın, YİDK'in 2018/T-452 sayılı kararıyla kabul edildiğini ve tasarımın iptal edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumca değerlendirmeye esas alınan internet görsellerinin kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, görsellerin her zaman internete yüklenmesinin mümkün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/489 KARAR NO : 2021/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/290 E. - 2019/406 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve 2018/290 E. - 2019/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 2017 06289 sayılı ..........başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın, YİDK'in 2018/T-452 sayılı kararıyla kabul edildiğini ve tasarımın iptal edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumca değerlendirmeye esas alınan internet görsellerinin kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, görsellerin her zaman internete yüklenmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla bu görsellerin tarihlerinin net olarak tespit edilemeyeceğini, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı Şirket tarafından itiraza dayanak gösterilen tasarımların kendi aralarında dahi benzer olmadığını, dolayısıyla tasarımların, değil bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir tüketici tarafından dahi farkların algılanacak nitelikte olduğunu, tasarım hukukunun aradığı bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında karşılaştırılan ürünleri benzer bulmanın imkansız bulunduğunu, davalının ve irtibat halinde olduğu dava dışı şirketlerin, müvekkilinin yaptığı her tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu şirketlerle sektörel rakip olmalarının yanında hali hazırda birçok derdest davanın mevcut olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018/T-452 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait 2017 06289 nolu tasarımın, itiraz aşamasında sunulmuş olan görsellerden, ................................. adresinde yer alan ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, bu internet adresli görselin, davaya konu 2018/T-452 sayılı YİDK kararına da mesnet olduğu, dolayısıyla iptali istenen kararın yerinde bulunduğu gerekçe...