Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1202 · K. 2021/1408
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1202 K. 2021/1408

E. 2021/1202K. 2021/140818 Haziran 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumayasal süreiadehaciz işlemikoruma kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında 26/01/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari alışverişin bulunmadığını, davalı alacaklı firmanın alışveriş yaptığı üçüncü bir firmaya mal verdiğini, alacağını alamadığından anlamadıkları bir şekilde borçtan müvekkili firmayı sorumlu tuttuğunu, önceden defalarca e-fatura kesmeye çalıştığını, bu faturaların iade edilmesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, usulsüz yapılan tebligat nedeniyle takip dosyasının kesinleştiğini, tebligatlar için...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVA :

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında 26/01/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari alışverişin bulunmadığını, davalı alacaklı firmanın alışveriş yaptığı üçüncü bir firmaya mal verdiğini, alacağını alamadığından anlamadıkları bir şekilde borçtan müvekkili firmayı sorumlu tuttuğunu, önceden defalarca e-fatura kesmeye çalıştığını, bu faturaların iade edilmesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, usulsüz yapılan tebligat nedeniyle takip dosyasının kesinleştiğini, tebligatlar için sonradan şikayette bulunulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin gayrimenkul ve menkullerine haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmeleri zorunluluğunun hasıl olması nedeniyle %15 teminat karşılığında bahsi geçen dosyaya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; dava dilekçesi özetlenip İİK'nın 72. Ve HMK 89. maddelerden bahisle icra veznesine yatırılacak paranın, dosya tutarı olan ... TL üzerinden %20 oranında hesaplanan ... TL teminat karşılığında, tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verdiği görülmüştür. İTİRAZ: Aleyhine tedbir talep edilen vekilinin itiraz 08/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile talep eden şirket arasında 15/12/2020 tarihinde 948.960 Kg mısır alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, 14/12/2020 tarihinde 37 adet sevk irsaliyesi ile talep eden şirket adına viran şehirde bulunan ... A.Ş'nin deposuna giriş belgesi ile teslim edildiğini, talep edenin teslim edilen malların karşılığının ödenmesi için fatura ve irsaliyeleri ekleyerek ihtarname çektiklerini, alacaklarının ödenmemesi üzerine ilamsız takip yaparak kesinleştiğini, dosyaya yatan bir para olmaması nedeniyle teminatın %115 oranında olması gerektiğini, nizanın yargılamayı gerektirdiğini, tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat miktarının %50'ye çıkartılmasını talep ettiklerinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz duruşması tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 89

Teminatın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1206 · K. 2021/1505

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1124 · K. 2021/1412

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1163 · K. 2021/1421

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1367 · K. 2021/1208

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1369 · K. 2021/1210

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1230 · K. 2021/1147

28 Mayıs 2021