DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli, 2018/958 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya danışmanlık adı altında hizmet verdiğini, davalı şirketin perakende usulde enerji(elektrik) sattığını, müvekkilinin danışmanlık hizmeti yürüterek davalıya müşteri kazandırdığını, müşteri portföyünü genişletmesini sağladığını, bu hizmet karşılığında komisyon ücreti ve danışmanlık ücretine hak kazandığını, davalı şirkete fatura keserek ödemelerini aldıklarını, 2017 yılı 7.ayından sonra kesilen hiç bir faturanın ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2873 KARAR NO : 2019/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAH TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/958 Esas - 2019/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli, 2018/958 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya danışmanlık adı altında hizmet verdiğini, davalı şirketin perakende usulde enerji(elektrik) sattığını, müvekkilinin danışmanlık hizmeti yürüterek davalıya müşteri kazandırdığını, müşteri portföyünü genişletmesini sağladığını, bu hizmet karşılığında komisyon ücreti ve danışmanlık ücretine hak kazandığını, davalı şirkete fatura keserek ödemelerini aldıklarını, 2017 yılı 7.ayından sonra kesilen hiç bir faturanın ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sorunlar yaşandığını, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi 2018 yılı itibariyle dondurduğunu beyan ederek, davacı şirkete karşı her türlü şikayet, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, kötü niyetle haksız kazanç sağlamak adına açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2019 tarih, 2018/958 Esas, 2019/554 Karar sayılı "Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının 27/07/2018 tarihinde UYAP sisteminde kayıtlı olduğu üzere takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği halde mahkemece, itiraz dilekçesi dikkate alınmadan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasındaki, davalının lisans hakkı sahibi olduğu elektriği, davacı tarafça davalı nam ve hesabına satması, pazarlama faaliyetlerini yapması konusunda düzenlenen ...