Vergi Dava Daireleri Kurulu 2011/369 E. , 2012/386 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2011/369 Karar No : 2012/386 Temyiz Eden: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... Anonim Şirketi Vekili: ... İstemin Özeti: Davacı tarafından 10.11.2004 tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen araçların finansmanında kullanılan kredilerin teminatı olarak düzenlenen rehin sözleşmeleri için 12.11.2004 tarihinde ihtirazi kayıtla noterde ödenen damga vergisi ve noter harcı ile değerli kâğıt, sair tahsilat ve katma değer vergisinin iadesi istemiyle açılan davada; ödenen damga vergisi ve noter harcının terkini ile davacıya iadesine; davanın, değerli kâğıt, sair tahsilat ve katma değer vergisinin iadesi istemine yönelik kısmının ise reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararının ödenen damga vergisi...
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2011/369 E. , 2012/386 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2011/369 Karar No : 2012/386 Temyiz Eden: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... Anonim Şirketi Vekili: ... İstemin Özeti: Davacı tarafından 10.11.2004 tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen araçların finansmanında kullanılan kredilerin teminatı olarak düzenlenen rehin sözleşmeleri için 12.11.2004 tarihinde ihtirazi kayıtla noterde ödenen damga vergisi ve noter harcı ile değerli kâğıt, sair tahsilat ve katma değer vergisinin iadesi istemiyle açılan davada; ödenen damga vergisi ve noter harcının terkini ile davacıya iadesine; davanın, değerli kâğıt, sair tahsilat ve katma değer vergisinin iadesi istemine yönelik kısmının ise reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararının ödenen damga vergisi ve noter harcının terkini ile davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, birlikte yaptıkları toplantıda Danıştay Yedinci Dairesinin E:2005/2763 sayılı dosyasında verilen 13.3.2008 günlü ve K:2008/1609 sayılı kararıyla; rehin sözleşmelerinin damga vergisi ve harçtan istisna tutulabilmesi için öncelikle finansmanı sağlayan ve rehin sözleşmelerinin tarafı olan ... firmasının; "banka", "Yurt dışı kredi kuruluşu" veya "uluslararası kurum" niteliğinde olması; rehin sözleşmelerinde atıf yapılan finansman sözleşmelerinin de "kredi sözleşmesi" sayılması gerektiği; Mahkemece, bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararı üzerine ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; finansmanı sağlayan ... firmasının 488 ve 492 sayılı Kanunlarda sayılan kuruluşlardan biri olup olmadığının ara kararı ile sorulduğu ... Tüketici Finansmanı Anonim Şirketince bildikleri kadarıyla bu firmanın yurt dışı kredi kuruluşu olduğunun bildirildiği ancak, bu cevabın yeterli görülmemesi nedeniyle tekrar ara kararı ile Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu Başkanlığına aynı hususun sorulduğu ve bu Kurumca gönderilen yazıda, ... unvanlı firmanın, Kurumlarının denetimi ve gözetimi altında faaliyet gösteren ... Tüketici Finansmanı Anonim Şirketinin %0,34 paya sahip ortağı olduğu belirtilerek, ... firmasının 2006 yılına ilişkin faaliyet raporu ile şirket ana sözleşmesinin birer suretinin ibraz edildiği, sözleşme ve raporun tetkiki neticesinde, ... firmasının faaliyet alanının aynı grup içinde bulunan firmalar tarafından satılan ürünlerin kiralanması, finanse edilmesi ile finansal kiralama işlemlerinden oluştuğu ve bu faaliyetlerini daha ziyade ... , ..., ... ve ... gibi pazarlarda yürüttüğü anlaşıldığından, bu Firmanın uluslararası nitelikte bir finansman kurumu olduğu kanaatine varıldığı, rehin sözleşmesinin dayanağı olan “Finansman Sözleşmesinin” kredi sözleşmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla ara kararları üzerine ibraz edilen sözleşmenin t...