DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarihli ve 2020/309 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava konusu taşınmazın her ne kadar satışı söz konusu olsada yargılamada taşınmazın teminat amacıyla devredildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini, o davanın davacısı ... vekaletname ilişkisinin kötüye kullanıldığından bahisle tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiğini, davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mülkiyeti inançlı işlem kapsamında teminat olarak müvekkilerine devrildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini, bu nedenle taşınmazın mülkiyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1902 KARAR NO : 2020/1663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/309 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarihli ve 2020/309 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava konusu taşınmazın her ne kadar satışı söz konusu olsada yargılamada taşınmazın teminat amacıyla devredildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini, o davanın davacısı ... vekaletname ilişkisinin kötüye kullanıldığından bahisle tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiğini, davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mülkiyeti inançlı işlem kapsamında teminat olarak müvekkilerine devrildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini, bu nedenle taşınmazın mülkiyeti inançlı işlem kapsamında teminat olarak müvekkilerine devrildiğinin tespitini talep ettiği ve öncelikle taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, kabul edilmemesi halinde taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 15/06/2020 tarih, 2020/309 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/309 Esas sayılı dosyasında verilen 28/05/2020 tensip tarihli tedbir kararının reddine, 15/06/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ve 26/06/2020 tarihli davalıdır şerhi konulmasına yönelik talebinin reddine dair ara kararların hukuka aykırı olduğunu, davacının amacının ... şirketin borcundan üçüncü kişileri sorumlu tutmak olmadığını, borcun teminatı olarak müvekkile satış suretiyle verilen ve mahkeme kararıyla sabit olan bu husus nedeniyle alacağın bu taşınmazın satışı suretiyle tahsil etmek amacına uygun olduğunu, ... şirketi yetkilisinin müvekkilinden yüksek meblağlı tekstil ürünleri aldığını, her iki davalı tarafın açık ikrarları ile bu mallara karşılık dava konusu taşınmazın müvekkile verildiğini, bu nedenle müvekkilin alacağın teminatı olan bu taşınmazdan borcunu tahsil etmek istediğini, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyası kapsamından da taşınmazın alışverişin teminatı olarak verildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2020, 15/06/2020, 26/06/2020 tarihli kararların kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire hükmedilmesini ve kaydına davalı...