DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 22/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin, yurt dışındaki vatandaşlardan, SPK ve ilgili yasalara aykırı olarak para topladıklarını, bu konuya ilişkin davalılar hakkında pek çok soruşturma açıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığının, davalı şirket defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını belirterek taraflar arasında...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../... KARAR NO : ../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : .../... Esas .../... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 22/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin, yurt dışındaki vatandaşlardan, SPK ve ilgili yasalara aykırı olarak para topladıklarını, bu konuya ilişkin davalılar hakkında pek çok soruşturma açıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığının, davalı şirket defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını belirterek taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen paranın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete verilen paranın şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oyalama iddiasının basmakalıp olduğu, makul ve inandırıcı delillerle ispatının gerektiği, 20 yıl boyunca oyalanmış olabileceğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirtilen basın açıklamalarından da anlaşılacağı üzere dava açılmasına engel bir vaatte bulunulmadığını, davacının elindeki hisse senetlerini 13/05/2016 tarihinde İMKB'ye kote ettirdiğini, buda ortaklık iradesini gösterdiğini, müvekkili şirket yöneticileri aleyhine açılan ceza davalarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını, bir kısmında ise beraat ettiklerini, gerek mülga 818 sayılı BK'nın 60 ve gerekse merri 6089 sayılı TBK'nun 82/f.1 maddesi gereğince zamanaşımı talebinde bulunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Resmi Gazete'de 07/12/2019 tarihinde yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' nun 41. Maddesine eklenen geçici 4. Madde gereğince dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ...