DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli, 2020/371 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 2017/474810 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde akdedilen Personel Çalıştırılmasına Yönelik Hizmet Alım sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından, davalı İdareye bağlı yerlerde 2018-2019 tarihleri arasında hizmet verildiğini, verilen hizmet işi, 31.12.2019 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini geçen süre zarfında, davalı idarenin müvekkil şirket aleyhinde tanzim ettiği bir tutanak olmadığı gibi yazılı ya da sözlü bir uyarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2292 KARAR NO: 2020/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/371 Esas - 2020/355 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli, 2020/371 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 2017/474810 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde akdedilen Personel Çalıştırılmasına Yönelik Hizmet Alım sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından, davalı İdareye bağlı yerlerde 2018-2019 tarihleri arasında hizmet verildiğini, verilen hizmet işi, 31.12.2019 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini geçen süre zarfında, davalı idarenin müvekkil şirket aleyhinde tanzim ettiği bir tutanak olmadığı gibi yazılı ya da sözlü bir uyarı da bulunmadığını, bununla birlikte, ihale süreci sonucunda söz konusu ihalenin müvekkil şirket uhdesinde kaldığının kesinleşmesi üzerine, müvekkil şirket; ... A.Ş. den aldığı 29.08.2016 tarih ve 900.000,00-TL bedelli teminat mektubunu idareye verdiğini, idareyle yapılan görüşmeler neticesinde, teminat mektubunun süresinin uzatılması, aksi takdirde ise teminatın nakte çevrileceği tarafımıza bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından ise mektubun bozulması riskini gözetilerek ... Bankası A.Ş.'ye ait 30.06.2020 tarihli ... numaralı 110.000,00 TL'lik teminat mektubu daha sunulduğunu, teminat mektubu belirli bir süre için ve belli bir işi için verildiğini, işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığına borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalının idareye verdiğini, davalı İdare tarafından müvekkil şirkete verilen cevaplarda yüklenicinin iş kanunundan doğan yükümlülüklerden sorumlu olduğu belirtilerek teminat mektubunun iade edilmeyeceği idarece belirtildiğini, hem kamu ihale kanununda hem sözleşmede teminat mektubu iadesi iki şarta bağlandığını, kesin kabulü yapılan ihalede teminat mektubunun iadesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde çalışan işçiler halihazırda davalıda çalışmaya devam ettiğini, iş kanunu ve işyeri devri hükümleri kapsamında hukuki sorumluluğu 2 yıl olan müvekkilin işçileri asıl işverene devrettiğinin açık olduğunu, müvekkil şirket ihaleye teklif verirken birim fiyat teklif cetvelinde sadece işçilerin maaşlarına ilişkin bir teklif verdiğini, kıdeme ilişkin herhangi bir teklifte bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket bankaya komisyon ödediğini, teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi için mektup bedelinin banka tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahke...