Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/52 · K. 2021/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/52 K. 2021/1118

E. 2021/52K. 2021/111825 Haziran 2021
muvazaatasarrufun iptaliiptal kararıkambiyo senedimenfi tespitödünç sözleşmesiicra takibitespit davasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tefrik edilen karşı dava; İ.İ.Y.'nın 72 m. uyarınca açılmış ''menfi tespit'' davası niteliğindedir. Davacı davalılar arasında tanzim olunan bono nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, gerçekte böyle bir borç olunmadığını, yani kambiyo senedi nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini talep etmiş, sistem üzerinden alınan icra dosyası incelendiğinde, kambiyo...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/52 KARAR NO : 2021/1118 KARAR TARİHİ: 25/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2019/999 2020/527 DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tefrik edilen karşı dava; İ.İ.Y.'nın 72 m. uyarınca açılmış ''menfi tespit'' davası niteliğindedir. Davacı davalılar arasında tanzim olunan bono nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, gerçekte böyle bir borç olunmadığını, yani kambiyo senedi nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini talep etmiş, sistem üzerinden alınan icra dosyası incelendiğinde, kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 Sayılı Türk Tİcaret Kanunu'nun 645 ve takip eden maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 3. maddesinde; bu kanunda düzenlenen hususlarla ilgili bütün işlem ve fiillerin "Ticari İş " niteliğinde olduğu, 4/1-a maddesinde; bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının " Ticari Dava" niteliği taşıdığı belirtilmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davacı vekili,davalı ...'in diğer davalı ...'e borcunun bulunmadığını,borcun muvazaalı olduğundan bahisle davalı ...'in davalı ...'e borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Buna göre dava taşınmaz alım satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,anılan davanın,TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacı ve davalıların tacir sıfatının bulunmadığı,diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı,icra takibine konu bonoda davacının alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı,bononun unsurlarının tartışılmayacak olması,muvazaa iddiasının araştırılması gerektiği,aslında açılan tasarrufun iptali davasında bu hususun tartışılması gerektiği,kaldı ki bir an için davanın bonodan kaynaklandığı düşünülse dahi bonunun ödünç sözleşmesi nedeniyle verildiği,Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu durumda taraflar arasındaki kambiyo ilişkisinin tartışılmayacak olması nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı ...' un dava dil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 19

1. Tanım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/52 · K. 2021/1118

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/51 · K. 2021/1096

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/61 · K. 2021/1063

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/91 · K. 2021/1104

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/62 · K. 2021/1068

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/87 · K. 2021/43

20 Ocak 2021