DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2015/252 Esas, 2018/375 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu kapsamında davalı ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7.maddesi gereğince firmanın vermiş olduğu hizmetler kapsamında müşterinin kredisinin onaylanması halinde müşterinin mezkur krediyi kullanmaktan imtina etmesi halinde 5.000,00 TL tazminat ödeme yükümlülüğünün hüküm altına alındığını, davacının davalıya sunduğu hizmet üzerine davalının kredisinin onaylandığını ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2980 KARAR NO : 2018/2158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2015/252 Esas - 2018/375 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2015/252 Esas, 2018/375 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu kapsamında davalı ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin cezai şart ve tazminat başlıklı 7.maddesi gereğince firmanın vermiş olduğu hizmetler kapsamında müşterinin kredisinin onaylanması halinde müşterinin mezkur krediyi kullanmaktan imtina etmesi halinde 5.000,00 TL tazminat ödeme yükümlülüğünün hüküm altına alındığını, davacının davalıya sunduğu hizmet üzerine davalının kredisinin onaylandığını ancak davalının davacıya ücretini ödememek adına krediyi kullanmaktan imtina ettiğini, ancak davacı firmaya komisyon ücretini ve tazminat bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep ettiği kredi ilgili banka tarafından onaylanmadığı gibi tarafına da hiçbir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi de kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla eğer talep ettiği kredi davacı tarafından alınıp tarafına ödendiği taktirde böyle bir sözleşmenin geçerli olacağını ancak bankadan kredi alınmasının söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşme ekinde gösterilen kredi başvuru formunun da tarafından doldurulduğunu, böylece davacı şirket tarafından kredi kullanımı hususunda tarafına hiçbir katkı ve hizmet verilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli 2015/252 Esas, 2018/375 Karar sayılı " Yerinde görülmeyen davanın reddine," yönelik kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkeme tarafından yanlış yorumlandığını, müvekkilinin görevinin müşterilerinin kredi notuyla birlikte ülkemizde kredi veren tüm bankaların kriterlerini bir sistemde toplamak olduğunu ve sonuç olarak da hangi bankadan ne şekilde kredi kullanılabileceği konusunda rapor hazırlandığını, bu yönde davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde kredi kullanmaktan ...