Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 30/12/2005 tarihinden başlayarak davalı tarafından feshedildiği 30/12/2015 tarihine kadar süren tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında 30/12/2005, 01/01/2011 ve 01/01/2012 tarihli 3 ayrı Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde iki ay olarak belirtilen ihbar süresine göre bildirimde bulunmak sureti ile feshedilmiş ise de yapılan fesih işleminin TTK nın 121/4 maddesinde belirtilen asgari üç aylık süre içinde yapılmadığından sözleşmenin usulsüz feshedildiğini, 1 yıl süre ile uzadığını, davalı şirketin 2015 yılının haziran ayında 900.000-TL tutarında teminat mektubu talep ettiğini ve müvekkili şirketin 30/07/2015 tarihli teminat mektubunu davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1771 KARAR NO: 2022/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2016/306 Esas 2019/141 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 30/12/2005 tarihinden başlayarak davalı tarafından feshedildiği 30/12/2015 tarihine kadar süren tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında 30/12/2005, 01/01/2011 ve 01/01/2012 tarihli 3 ayrı Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde iki ay olarak belirtilen ihbar süresine göre bildirimde bulunmak sureti ile feshedilmiş ise de yapılan fesih işleminin TTK nın 121/4 maddesinde belirtilen asgari üç aylık süre içinde yapılmadığından sözleşmenin usulsüz feshedildiğini, 1 yıl süre ile uzadığını, davalı şirketin 2015 yılının haziran ayında 900.000-TL tutarında teminat mektubu talep ettiğini ve müvekkili şirketin 30/07/2015 tarihli teminat mektubunu davalıya verdiğini,bu davranışıyla sözleşmenin 2016 yılında da devam edeceği yönünde haklı bir güven oluşturan davalınınn kısa süre sonra fesih bildiri yapmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,son 5 yıllık dönemde sadece davalı ürünlerinin satışından el de ettiği karın ortalaması 1.154.195-TL denkleştirme tazminatı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000-TL kazanç kaybı, 10.000-TL banka kredilerinden dolayı masraf ve komisyonlardan doğan maddi zarar ve 10.000-TL iş sözleşmeleri feshedilen işçilere ödediği tazminat nedeniyle uğradığı maddi zarar olmak üzere şimdilik 30.000-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.184.195-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde yer alan; "Müvekkil şirket distribütörün faaliyet bölgesinde bulunan zincir marketler, Hotel, Restoran ve Kafeterya' gibi distribütöre nazaran farklı düzeyde şirket ürünlerine odaklanmış nihai satış noktaları da dahil olmak üzere doğrudan dağıtım ve satış yapılabilir ve/veya yaptırabilir." ibaresiyle, davacıya ... hakkı vermediğini,zaten tanınmaya ihtiyacı olmayan ürünler için yapılan Distribütörlük anlaşmalarının, tek satıcılık sözleşmesinin bütün şartlarını taşımadığı, sözleşmenin 13. maddesinde yer alan fesih bildiriminin en az 60 gün kala yapılması kuralına uyarak, fesih bildirimini 19.10.2015 tarihinde,Noter kanalıyla gerçekleştirdiğini,71 gün kala fesih bildirimi yapıldığını,TTK 122/5. maddesinde, tek satıcılık sözleşmesini ayrıca kaleme alarak,farklı değerlendirdiğini ,haziran 2015 tarihinde davacıdan teminat istendiğini,teminat istenmesinin ticari faaliyetlerin gereği olduğunu, Haziran 2015 de istene...