DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı banka ile davalı ....Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde Samsun İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ile getirilen...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/19 KARAR NO : 2022/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/36 Esas-2021/675 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : ...
DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : ... : 2 -...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı banka ile davalı ....Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde Samsun İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ile getirilen zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, toplantı tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davaya konu sözleşmede kefaletinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, ayrıca takibe konu alacağın dayanağının takipte gösterilmediğini, müvekkilinin sözleşme içerisinde sorumlu olacağı kefalet limitinin ayrıca ve açıkça gösterilmediği gibi kefillerin sorumluluğuna dair muayyen bir miktar da gösterilmediğini belirterek, takibe konu alacaktan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....İnş. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen şekli ile tebligatların iadesi değil yapılan tebligatın sonucu beklenilmeden arabuluculuk sürecinin sonlandırılmasının, yine toplam alacağın likit kabul edilmesinin ve bu alacak tutarının 2.026,81 TL olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hesabında icra dosyasındaki itirazın iptali istemine konu miktarlar dikkate alınarak, bu miktar üzerinden davanın kabul ya da red oranı dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken mahkemece kabul red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği...