DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2011, 19/11/2011, 17/05/2012, 08/08/2012, 31/12/2013, 28/02/2014 ve 14/03/2014 tarihli yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince yapılması gereken işlerin teknik şartnameye uygun olarak kusursuz ve noksansız olarak tamamlandığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının hazırlanmasına rağmen davalı ... tarafından davacı tarafından...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [...] UETS (İstinaf yoluna başvuran) Av. ... - [...] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2011, 19/11/2011, 17/05/2012, 08/08/2012, 31/12/2013, 28/02/2014 ve 14/03/2014 tarihli yüklenici sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince yapılması gereken işlerin teknik şartnameye uygun olarak kusursuz ve noksansız olarak tamamlandığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının hazırlanmasına rağmen davalı ... tarafından davacı tarafından verilen teminat mektuplarından 275.000,00-TL ve 90.000,00-TL bedelli olan teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini, yine ...'ta bulunan 448.591,09-TL'lik teminat mektuplarının da davacıya iadesinin şartları oluşmasına rağmen iade edilmediğini beyan ederek, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve iade edilmeyen teminat mektuplarının da iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile yapılan işlerin geçici ve kesin kabullerinin davalı şirket tarafından değil, dava dışı ... tarafından yapıldığını, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin tüm işlerin bitirildiği, projelerin onaylandığı iddialarının doğru olmadığını beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, "menfi tespit, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin iadesi ve nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının da davacıya iadesi" davasıdır. Somut olayda; davacı taraf, davalı şirket ile aralarındaki yüklenici sözleşmelerine istinaden yapılması gereken işlerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, kesin kabullerin zamanında yapılmamasının kusurunun kendilerinde olmadığını, davalı tarafa teslim edilen teminat mektuplarından 2 tanesinin nakde çevrilmesinin (tazmin edilmesinin) haksız olduğunu, na...