Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkette, 04.04.2013 tarihinden beri ihracat uzmanı göreviyle müşteri bilgilerine ve üretim sırlarına vakıf olarak çalışmakta olan numaralı davalılardan ...nın 15.06.2015 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, işten ayrılma sebebi olarak da yurt dışına gideceğini ve kişisel gelişimi ile ilgili çalışmalar yapacağını belirttiğini, ancak davalının, istifa dilekçesi ile eş zamanlı olarak, müvekkili şirket ile aynı alanda hizmet veren, geliştirdiği ürünler ile rekabet eden müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/115 KARAR NO: 2020/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/272 Esas - 2018/537 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkette, 04.04.2013 tarihinden beri ihracat uzmanı göreviyle müşteri bilgilerine ve üretim sırlarına vakıf olarak çalışmakta olan numaralı davalılardan ...nın 15.06.2015 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, işten ayrılma sebebi olarak da yurt dışına gideceğini ve kişisel gelişimi ile ilgili çalışmalar yapacağını belirttiğini, ancak davalının, istifa dilekçesi ile eş zamanlı olarak, müvekkili şirket ile aynı alanda hizmet veren, geliştirdiği ürünler ile rekabet eden müvekkili şirkete rakip firma olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının müvekkili ile imzaladığı iş sözleşmesinin 17. Maddesi "Sır saklama 18. Maddesi "Rekabet yasağı" gizlilik, fikri mülkiyet ile ilgili hükümlerini ihlal ettiğini, davalının, müvekkili şirktte çalıştığı sürece yapmış olduğu görev icabı müvekkilinin müşterilerine vakıf olduğu gibi, yine eline ulaşan analiz sertifikalarından da üretim sırlarına da vakıf olduğunu, diğer davalı şirketin de haksız fiilden ve oluşan zarardan İş kanunun 23. Maddesi uyarınca, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı işçinin yabancı uyruklu olup, çalışma izninin alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalı şirketten davalı işçi için yapılan çalışma izni başvuru tarihinin müvekkili şirketten istifa tarihi ile çakıştığını, müvekkili tarafından daha önceden alınan çalışma izni süresinin geçerliliğini koruduğunu, organize sanayi bölgesinde müvekkili şirket ile kapı komşusu olan davalı şirketin, davalı işçinin müvekkili şirkete olan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini gayet iyi bildiğini, davalıların rekabet yasağına aykırı eylemlerine son vermesi için keşide edilen ihtarnemenin semeresiz kaldığını, dolayısıyla müvekkili şirkette araşştırma, üretim sırları ve özellikle müşteri ilişkilerinde çalışan ve bu konuda doğal olarak bilgi ve tecrübe sahibi olan davalı işçinin yeni işvereni olan diğer davalı şirkete bu bilgi ve tecrübelerini taşıyacağını, bu nedenle müvekkilinin sahip olduğu müşteri portföyünde rekabet nedeni ile eksilme olabileceği ve müvekkilinin önemli zarara uğracağının gerçek bir olasılık dahilinde olduğunu ileri iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddelerine ve gizlilik taahhütnamesine aykırı hareketlerine son verilerek müdahalenin men edilmesine, tahsilde tekerrür etmemek...