E. 2020/913 K. 2021/1059

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-3-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında dava konusu faturalara konu mobilyaların müvekkili tarafından imal edilip davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı şirket vekili; dava konusu malların satın alınma maksatlı olarak alınmadığını, davacı tarafın daha sonra üretmeyi ve bu maksatla satışı yapılması planlanan ürünler için teşhir maksatlı üretildiğini ancak, davacının teşhir maksatlı üretilen bu malların devamını üretemeyeceğini müvekkiline e posta ile yazılı olarak bildirilince, taraflar arasında oluşması beklenen ticari işbirliğinin gerçekleşmediğini, teşhir malların iade alınması için davacı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünde, davacının bu malları iade almaya yanaşmayarak taraflarına 21/03/2017 tarihli 25.293,00 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, faturaya konu mallar satın alınma maksatlı olarak alınmadığı için faturanın 29/03/2017 tarihinde ihtarname ile iade edilip, malların teslim alınmasının yazılı olarak istenildiğini, faturaya konu emtianın davacıya iade edilebilir durumda depoda muhafaza edildiğini, buna rağmen haksız icra takibi yapılıp, mevcut davanın açıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Her iki yana ait, ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile düzenlenen 24/09/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmakla sahibi yararına delil olmak özelliği taşıdığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 21/03/2017 tarihli 17.050,99 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, diğer faturanın ise yer almadığı belirlenmişti...