6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava delikçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... tarafından sigortalanan ve davalı ... işletme sahasında bulunan boş reefer koyneynerin işletme esnasında hasara uğradığını, kendilerine hasar ve zararın ödenmediğini belirterek şimdilik hasar bedeli olarak 10.000 USD ile koyteynıra verilen hasar nedeniyle kullanım dışı kalması sonucu mahrumiyet kiralama bedeli olarak 1.500,00 USD'nin 3095 s.k. 4/a maddesi gereği hasar tarihinden itibaren tahsil tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden, karar tarihinden önce davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili mahkemeye sunmuş olduğu usulüne uygun vekaletname ve beyan dilekçesi ile; davadan Uyap üzerinden haberdar oldukları, düzenlenmiş usulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/307 Esas KARAR NO : 2020/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/789 Esas KARAR NO : 2019/964 KARAR TARİHİ: 31/10/2019 DAVA: ALACAK (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava delikçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... tarafından sigortalanan ve davalı ... işletme sahasında bulunan boş reefer koyneynerin işletme esnasında hasara uğradığını, kendilerine hasar ve zararın ödenmediğini belirterek şimdilik hasar bedeli olarak 10.000 USD ile koyteynıra verilen hasar nedeniyle kullanım dışı kalması sonucu mahrumiyet kiralama bedeli olarak 1.500,00 USD'nin 3095 s.k. 4/a maddesi gereği hasar tarihinden itibaren tahsil tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden, karar tarihinden önce davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili mahkemeye sunmuş olduğu usulüne uygun vekaletname ve beyan dilekçesi ile; davadan Uyap üzerinden haberdar oldukları, düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnameye istinaden davalı vekili sıfatıyla davayı takip edeceklerini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesini, dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra esasa ilişkin cevap dilekçesini sunacaklarını ancak davanın zorunlu arabulucuk kapsamında olduğunu, zorunlu arabuluculuk süreci işletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden 6102 Sayılı HMK'nın 114/2, 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, dava değeri 66.700,00 TL olup hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 2.725,00 TL değil 7.687,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin yargılama masrafı yaptığını, yapılan masrafların davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmamış olması hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Dava, Liman ve Terminal İşletmecisi Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesi ile Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile (1) Bu Kanunun 4 üncü m...