Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2019/232 Esas - 2021/846 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında 2012 yılında okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3 yıllık olduğunu ve süre sonunda aynı şartlarla tekrar yenilendiğini, son olarak 2018 yılında tekrar sözleşme imzalandığını ve halen devam ettiğini, davacı adına davalı bankanın Kayseri şubesi nezdinde hesap açıldığını ve tüm faaliyetlerin ve para yatırma işlemlerinin bu hesaptan yürütüldüğünü, 2018 yılı 8. ayında davacı hesaplarından yapılmaması gereken kesintiler yapıldığını ve davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacı hesabından yapılan komisyon tutarı, komisyon vergisi,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/143 KARAR NO: 2022/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 ESAS NO: 2019/232 KARAR NO: 2021/846 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2019/232 Esas - 2021/846 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında 2012 yılında okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3 yıllık olduğunu ve süre sonunda aynı şartlarla tekrar yenilendiğini, son olarak 2018 yılında tekrar sözleşme imzalandığını ve halen devam ettiğini, davacı adına davalı bankanın Kayseri şubesi nezdinde hesap açıldığını ve tüm faaliyetlerin ve para yatırma işlemlerinin bu hesaptan yürütüldüğünü, 2018 yılı 8. ayında davacı hesaplarından yapılmaması gereken kesintiler yapıldığını ve davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacı hesabından yapılan komisyon tutarı, komisyon vergisi, servis ücreti tutarı, servis ücreti vergisi, işyeri katkı payı, ödül/promosyon katkısı, servis komisyonu, BSMV gibi adlar altında yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak iade işleminin yapılmadığını, bankanın Kayseri şubesi yetkililerince bu kesintilere dayanak gösterilemediğini beyan ederek davacı hesabından 2012 yılından başlayarak yapılan kesintilerin reeskont faizi ile birlikte iade edilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaca yapılan kesintilerin tamamının yasal ve hukuka uygun olduğunu, davacının davasını ve taleplerini ispatlayacak delil sunmadığını, hangi kesintilere itirazda bulunduğunun da açık olmadığını, davalı banka ile davacı arasında Temel Bankacılık Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, okul ücretleri sözleşmeleri yapıldığını, Temel Bankacılık Sözleşmesinin 2.4. fıkrası ile 2.3.1. fıkrasına göre bankanın aldığı ücretlerin dayanağının belirtildiğini, bankanın bir tacir olarak ticari işletme olduğunu ve verdiği hizmet karşılığında ücret talep edebileceğini, 2012 yılından bugüne kadar hesap hareketleri için ekstre gönderildiğini, o tarihten beri alınmakta olan ücret ve masrafların 2018 yılında fark edilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, tarafların tacir olarak sözleşme hürriyetleri bulunduğunu ve özgür iradeleri ile yapmış oldukları sözleşme hükümlerini kabul etmiş sayılmaları gerektiğini bildirerek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere bankaların Üye İşyeri yerleşik uygulamalarında mail order sözleşmesi imzalanabilm...