DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, İİK'nun 257/1 maddesinde belirtildiği şekilde alacağın rehin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, İİK'nun 257/1 maddesinde belirtildiği şekilde alacağın rehin ve teminat altına alınmamış olduğunu ve vadesi gelmiş para alacağı olduğundan ihtiyati haciz şartının bulunduğunu, ayrıca borçlu hakkında haricen yapılan araştırmalar sonucunda mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında belirtildiği üzere müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu belirterek, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminat karşılığı 219.025,03 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/04/2021 tarihli ara kararı ile; davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile dava konusu faturaları ve sevk irsaliyelerini, BS formlarını, ... mutabakat formunu, cari hesap ekstresini ve banka dekontlarını dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, davalının ise takip dayanağı fatura konusu ürünlerin teslimini inkar etmediği ancak ürünlerin ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını savunduğu, taraflar arasında mutabakat metninin düzenlenmiş olmasının alacağa muaccelliyet kazandırmayacağı gibi davalı yan teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunduğuna göre, alacağın muaccel olmadığı, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK'nın 257/1. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü malları teslim aldığını ve yurtdışına satışını da yaptığını, sözleşmeye göre daval...