DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2015 tarih, 2014/257 E, 2015/144 K. sayılı kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1321 Esas KARAR NO: 2021/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/111 Esas, 2021/725 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2015 tarih, 2014/257 E, 2015/144 K. sayılı kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesi ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkili şirkete TK'nun 35. Maddesi gereğince tebliğ edildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, yine davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ...e gönderilen her iki tebligatın da usulsüz tebliğ edildiğini, kendisinin mahkemeye usulüne uygun biçimde çağrılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilse dahi tebliğ işleminin 23.03.2021 tarihinde yapıldığını, ilk duruşmanın ise 25.03.2021 tarihinde gerçekleştiğini ve mahkemece duruşma zaptına sadece tebliğ işleminin yapıldığının geçildiğini, cevap süresinin dolup dolmadığına dair bir inceleme ve tespitin yapılmadığını, dolayısıyla da duruşma tarihi itibariyle müvekkilinin cevap süresinin henüz dolmadığını, cevap süresi dolmadan doğrudan tahkikat aşamasına geçildiğini, şirketin muamele merkezinde yayınlanan gazetede ilan yapılmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28.06.2021 tarihli ilan ile dava dışı ilgili alacaklılara verilen 15 günlük yasal süre dolmadan 08.07.2021 tarihli duruşmada iflas kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; tebligatların usulüne uygun olduğunu, ilanların yapıldığını belirterek talebin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan doğruy...