DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, davalı ...'in işleteni, diğer davalının da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 29/10/2014 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının sol dizinde ve sağ ayak kemiklerinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan; 20.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan davalılardan kaza tarihinden işletilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2551 KARAR NO: 2020/3771 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2016/833 E. - 2018/443 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, davalı ...'in işleteni, diğer davalının da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 29/10/2014 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının sol dizinde ve sağ ayak kemiklerinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan; 20.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 23/12/2016 günlü dilekçede de 14/03/2017 günlü duruşma oturumunda maddi tazminata ilişkin talepler bakımından davalı ... ile sulh olduklarını, maddi zararlarının ödendiğini belirterek, maddi tazminata ilişkin taleplerinden tüm davalılar bakımından vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat bakımından devam ettiklerini açıklamışlardır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta dışında kalan diğer davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tüm kusurun davacıya ait bulunduğu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporundan da anlaşılacağı üzere; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların, eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, maddi tazminata ilişkin talepten ise feragat edildiğinin anlaşıldığı, manevi tazminat talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına 8000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği kabul edilerek; "1-Maddi tazminat talebi bakımından davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 29/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğ...