DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM verdiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile müvekkili...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : .../... Esas .../... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM verdiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın tespiti amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkili şirket tarafından oyalandığına dair somut bir ithamının olmadığını, 18-19 yıl boyunca hisse senetlerini yedinde bulundurduktan sonra ortaklık ilişkisinin hükümsüzlüğünün talep edilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı savunmalarının dürüstlük kuralları gereğince reddedilemeyeceğini, müvekkilleri hakkında açılan ceza davalarında verilen kararların incelendiğinde dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek olmadığının görüleceğini, davacının gerek işlem tarihi, gerekse davalı şirketin borsaya kotasyon tarihi olan 2012 yılının baz alındığında, bu tarihten itibaren işleyen 1 yıllık süre içerisinde hile nedeni ile akdi fes ettiğini davalıya bildirmediğini ve hak düşürücü süreye maruz kaldığını, 818 sayılı BK'nın 60/1 maddesine göre davacının davalı şirkete karşı işlem tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açmakla yükümlü olması gerekirken 19 yıl sonra açılan iş bu davanın haksız fiil hükümleri gereğince zamanaşımından ret edilmesi gerektiğini belirterek, davacı taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddi ile ortaklık ilişkisinin varlığına ve tazminat taleplerinin de öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini savundukları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince y...