DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 tarihli, 2021/1527 esas ve 2021/1166 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... İnş. Turizm Tekstil Temizlik Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil edebilmek için Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2018/7211 E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacı ve davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi şeklinde ilerleyen beton satış sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında 2018 yılında gerçekleşen mal siparişi ve teslimi ile bitlikte tutulan cari hesaba göte müvekkilin takip tarihi itibatiyle, davalıdan olan asıl...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/181 KARAR NO : 2022/284 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/1527 Esas ve 2021/1166 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 tarihli, 2021/1527 esas ve 2021/1166 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... İnş. Turizm Tekstil Temizlik Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil edebilmek için Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2018/7211 E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacı ve davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi şeklinde ilerleyen beton satış sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında 2018 yılında gerçekleşen mal siparişi ve teslimi ile bitlikte tutulan cari hesaba göte müvekkilin takip tarihi itibatiyle, davalıdan olan asıl alacağının, 3.524,71 TL olduğunu, davanın kabulü ile davalının Bodrum 2. İcta Müdürlüğü'nün 2018/7211 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf başvurumuzun kabulü ile; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2021 Tarih 2021/1527 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, her iki mahkemenin de dosyadan el çektiği bu doğrultuda olumsuz görev uyuşmazlığı da ortaya çıktığı dikkate alınarak görevli mahkemenin Mahkemenizce tespit edilmesine, Mahkemeniz tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2021 Tarih 2021/1527 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun bulunması halinde "dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" iba...