Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPMK nezdinde 2020/01590 numarası ile tescilli bobin tasarımlarının sahibi olduklarını, bu tasarımların 6769 sayılı SMK ve TTK hükümleri çerçevesinde korunduğunu, aleyhine tespit ve tedbir talep edilenlerin, müvekkillerinin tasarımlarını taklit ederek üretim ve satışını yaptıklarını, taklit ürünlerin üretilmesinin, satılmasının 6769 sayılı SMK 81 ve TTK 55/1-a-4 bendine aykırılık teşkil ettiğini, ileride karşı taraf aleyhine açılacak davalarda delil olması ve bu ürünlerin yok edilmesinin önüne geçilebilmesi için müvekkilinin tescilli tasarımının taklitlerinin ve benzerlerinin aleyhine tespit - tedbir istenilen muhataplarının bulunduğu adreslerde bulunup bulunmadığı, varsa hangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/934 Esas KARAR NO: 2021/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2021/107 E., 2021/107 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPMK nezdinde 2020/01590 numarası ile tescilli bobin tasarımlarının sahibi olduklarını, bu tasarımların 6769 sayılı SMK ve TTK hükümleri çerçevesinde korunduğunu, aleyhine tespit ve tedbir talep edilenlerin, müvekkillerinin tasarımlarını taklit ederek üretim ve satışını yaptıklarını, taklit ürünlerin üretilmesinin, satılmasının 6769 sayılı SMK 81 ve TTK 55/1-a-4 bendine aykırılık teşkil ettiğini, ileride karşı taraf aleyhine açılacak davalarda delil olması ve bu ürünlerin yok edilmesinin önüne geçilebilmesi için müvekkilinin tescilli tasarımının taklitlerinin ve benzerlerinin aleyhine tespit - tedbir istenilen muhataplarının bulunduğu adreslerde bulunup bulunmadığı, varsa hangi ürünler üzerinde kullanıldığının ve tespit edilen ürünlerin miktarının, adedinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi ve hemen el koyulmaması halinde taklit olan ürünlerin saklanması, satışına devam edilecek olacağından, taklit ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasını, internette yapılan yayınlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 08/06/2021 tarihli kararıyla; "Tespit-tedbir talepli dilekçe, bilirkişi raporu, tespit-tedbir isteyenler vekilinin rapora karşı beyanı, aleyhine tespit-tedbir istenenler vekilinin rapora karşı beyan-itirazları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Tespit-tedbir isteyene ait ... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği özelliğine sahip olup olmadığı, aleyhine tespit-tedbir istenenlerin tasarıma tecavüz teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığının, kısacası ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dosyada alınan 15.04.2021 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtildiği üzere bilirkişi tarafından ''Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenilen iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları..' nın açıkça tespit edildiği, bu durumda dosyada mevcut bilirkişi raporuna rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin açıkça hatalı olduğu, 2- Yine müvekkillerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu n...