Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 26.07.2016 tarihinde imzalanan protokolden kaynaklı toplam 34.880,00 TL alacağının ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol konusunun davalının, müvekkili şirkete ait işletmesinde düzenlenecek etkinliklerde, müvekkili şirket müşterilerinin tercihleri doğrultusunda fotoğrafçılık hizmeti verilmesi olduğu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1535 KARAR NO: 2022/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2018/1077 E - 2021/303 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 26.07.2016 tarihinde imzalanan protokolden kaynaklı toplam 34.880,00 TL alacağının ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol konusunun davalının, müvekkili şirkete ait işletmesinde düzenlenecek etkinliklerde, müvekkili şirket müşterilerinin tercihleri doğrultusunda fotoğrafçılık hizmeti verilmesi olduğu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği, ayrıca taraflar arasında 18.01.2018 tarihinde müvekkili tarafından, davalıya gönderilen 31.12.2017 tarihi ile mutabakat mektubunda olumlu cevap verilerek icra takibindeki borç tutarı yönünden mutabakata varıldığını ifade ederek, öncelikle müvekkili şirket alacağının temini amacıyla davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen protokol gereği, davacı işletmesinde gerçekleştirilen organizasyonda hizmetler karşılığında organizasyon başına 2.500,00 + KDV ödeme yapıldığını, Protokolün 5.4. maddesinin "...iş bu protokolün imza tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ... fotoğrafçılık, ...a 50.000,00 TL ödeme yapacak, iş bu ödemeden ... tarafından kesilen faturalar mahsup edilecektir..." hükmü gereğince 01.07.2016 tarihinde davacı şirket müdürü ...'e imza karşılığı elden 50.000,00 TL ve 09.08.2016 tarihinde banka havalesi ile 50.000,00 TL iki kez mükerrer toplam 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından 01.07.2016 tarihinde nakden yapılan avans ödemesinin davacı cari hesabına işlenmemiş olduğundan, anılan ödemenin işlenmiş olması halinde müvekkilinin davacıdan alacaklı konumuna geçeceğini, davacının, dava dilekçesinde yapılan ödemenin davacı tarafça ikrar edildiğini, ancak ödemenin peştamaliye bedeli olarak verildiğinin iddia edildiği ve söz konusu iddianın protokol 5.4. maddesi gereği avans ödemesi olarak yapıldığını, ayrıca taraflar arasında 01.07.2016-31.12.2017 tarihleri arasında gerçekleşen ticari ilişkiye veya fatur...