MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/453 Esas, 2020/460 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili, 27/11/2020 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 01/09/2020 - 01/09/2021 tarihlerini kapsayan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince müvekkili şirketin borçlu şirket ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında satılması ve pazarlanması gibi hizmetlerini sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak borçlu şirket adına düzenlenen toplam üç adet e-arşiv faturada 18.585,00 TL miktarlı kısmının ödendiğini, bakiye miktar olan 213.745,20 TL'nin ise bugüne kadar ödenmediğini, faturalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/735 Esas KARAR NO: 2021/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/453 Esas, 2020/460 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili, 27/11/2020 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 01/09/2020 - 01/09/2021 tarihlerini kapsayan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince müvekkili şirketin borçlu şirket ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında satılması ve pazarlanması gibi hizmetlerini sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak borçlu şirket adına düzenlenen toplam üç adet e-arşiv faturada 18.585,00 TL miktarlı kısmının ödendiğini, bakiye miktar olan 213.745,20 TL'nin ise bugüne kadar ödenmediğini, faturalara süresi içerisinde itirazda edilmediğini, 24/11/2020 tarihli ihtarname ile faturalardaki alacakların vadesinin geçtiği ve bir gün içinde ödenmesinin bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, gerek whatsapp ve gerekse mail yazışmaları ile borcun ödeneceğinin bildirildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek, borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİK'nın 258. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklının alacağını ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu, dosya kapsamından, talep eden ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin varlığı dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesinin, teslim alan imzası olsa dahi karşı taraf şirket yetkilisine ait olup olmadığı, karşı taraf çalışanı olup olmadığı, taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece bir fatura dayanak gösterilerek ihtiyati hacze hükmedilemeyeceği, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1162 E. 2020/1168 sayılı ilamı) anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; faturaya dayalı alacakta talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkemece kanaat getirilmemiş olduğu, faturalar ile ilgili alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar ...