DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin mahkememize hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Tarafınca borcunu ödemeyen borçlu aleyhinde ihtiyati haciz kararı talepli talepte bulunduklarını, mahkeme alacak miktarımızın %15 teminat yatırılması şartı ile ihtiyati haciz kararı verdi ve yasal süresinde teminatı yatırılmak ile borçlunun taşınmaz, Polnet sisteminde kayıtlı araçlarına ve yine banka hesaplarındaki alacaklarına haciz koyduklarını, yine yasal süresinde ihtiyati haciz kararı Finike İcra Dairesinde uygulandığını ve esasa geçtiklerini, borçlunun ilamsız takibe itiraz dilekçesinin de taraflarına tebliğ edildiğini, yine 7 günlük süre içerisinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/01/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin mahkememize hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Tarafınca borcunu ödemeyen borçlu aleyhinde ihtiyati haciz kararı talepli talepte bulunduklarını, mahkeme alacak miktarımızın %15 teminat yatırılması şartı ile ihtiyati haciz kararı verdi ve yasal süresinde teminatı yatırılmak ile borçlunun taşınmaz, Polnet sisteminde kayıtlı araçlarına ve yine banka hesaplarındaki alacaklarına haciz koyduklarını, yine yasal süresinde ihtiyati haciz kararı Finike İcra Dairesinde uygulandığını ve esasa geçtiklerini, borçlunun ilamsız takibe itiraz dilekçesinin de taraflarına tebliğ edildiğini, yine 7 günlük süre içerisinde de itirazın iptali davasını açacaklarını, mahkemeye bildirdiklerini, davalının başlatmış oldukları ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve iş bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını, borçlu vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde şirket devri sözleşmesinin resmi şekil şartına tabii olduğu eldeki şirket devir sözleşmesi şekil şartı olmadığından geçersiz olduğu, ihtiyati hacze dayanak bonolarda keşideci yada taraf kendisi olmadığı, başlatılan takipte vadesi gelmemiş de bonoların takibe konduğu, borçluya ödeme emrinde dayanak belgelerin gelmediği (tebliğ edilmediği) iddiası ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını dilediğini, müvekkilleri ile karşı taraf ... isimli şirketin devri için anlaştıkları akabinde şirket karar defteri ile karar alındığı ve bu husus yine noter onayı ile tasdik edilmiş ve devamında da Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmak ile şirketin devri resmi şekilde yapıldığını, zira resmi şekilde şirket hisselerinin devri yapılıp noterde imzalar tasdik edilmese idi ticaret sicil gazetesinde iş bu devir yayınlanamaz ve şirket devri gerçekleşmeyeceğini, bu sebeple noter huzurunda imzalar tastik edilip resmi şekilde hisse devri imzalanmış ve müvekkillerinin hisseleri karşı taraf ...'a devredilmiş olduğunu, zaten resmi şekilde şirket devredilmemiş olsa, şirket hisselerinin devredildiği ticaret sicil gazetesinde yayınlanamayacağını, bu durumu gösterir belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, yani sonuç olarak davalının şirket devri sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, eğer taraflarının resmi şekilde şirketi devretmeyip sırf bu sözleşme ile devre ilişkin bir tescilde hüküm tesisi isteseler iş bu sözleşemenin o halde geçersiz olacağını, taraflar arasında yapılan sözleşmeden önce zaten şirket hisseleri resmi şekil şartlarına uyularak noter aracılığı ile yapılmış ve ...