İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten kiraladığı iki adet vinç kirasına ilişkin borcunu ödemediği, bunun üzerine Dordrecht Bölge Mahkemesinde açılan davada yargılamanın her iki yanında katılım ile gerçekleştiğini, 22/03/2012 tarihli karar ile taraflar arasındaki anlaşmaların yürürlüğünün derhal sonlandırılmasına, iki adet vinçin davalı tarafından davacıya teslimine, vinçin iade edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, ilk temyiz başvurusunun sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, davalının savunma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1909 KARAR NO: 2020/2165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2016/678 E. - 2018/228 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten kiraladığı iki adet vinç kirasına ilişkin borcunu ödemediği, bunun üzerine Dordrecht Bölge Mahkemesinde açılan davada yargılamanın her iki yanında katılım ile gerçekleştiğini, 22/03/2012 tarihli karar ile taraflar arasındaki anlaşmaların yürürlüğünün derhal sonlandırılmasına, iki adet vinçin davalı tarafından davacıya teslimine, vinçin iade edilmemesi halinde davalının davacıya 746.717,48 EURO tutarında meblağ ödemesine, alacağa faiz uygulanmasına, davalının yargılama giderleri ödemesine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, ilk temyiz başvurusunun sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, davalının savunma hakkını davayı takip ve kararı temyiz ederek kullandığını, yabancı mahkeme ilamının tenfizi konusundaki yasal koşullarının oluştuğunu bildirmiş, Hollanda Krallığı Dordrecht Bölge Mahkemesinin ... numaralı dosyasından verilen ve Lahey Mahkemesi tarafından 07/05/2013 ve 04/02/2014 tarihinde verilen kararlarla kesinleşen, 22/11/2012 tarihli kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın Tüketici Mahkemesince verildiği bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kararın verildiği mahkemenin devleti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında karşılıklılık esasının yalnız aile hukuku için geçerli olup, kararın tenfiz edilemeyeceğini, davacı şirketi ile hiçbir zaman iş yapılmadığını, bu iki şirket arasında hukuki, fiili organik, maddi ve manevi birliktelik olup, tek firma olduklarını, kiralama sözleşmesinin ... tarafından imzalandığını, resmi olarak ...'e borçlu, ...'den alacaklı göründüklerini, kararın taraf yönünden hatalı olduğunu, ...'den alacakları olan 1.287.970,83 EURO ile 30.000,00 USD'nin takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ...-... aleyhinde açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmiş, davanın görev, karşılıklılık şartı yönünden reddine, takasın yapılmasına ya da açacakları davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; MÖHUK un 54. Maddesinde düzenlenen tenfiz koşullarının gerçekleştiği dikkate alınarak, davanın kabulü ile yabanca mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: davaya dayanak esas hükmün Dordrecht Tüketici mahkemesince verildiğini, MÖHUK nun 38. Madde uyarınca Tüketici mahkemelerinin vermiş olduğu kararların tenfizinin de genel görevli mahkemelerce ya...