DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul' da çalıştığını, davalı şirkete 28.06.2017-29.09.2017 tarihleri arasında icra dosyasında bulunan faturalarda bulunan 270.653,18 TL bedelli malzemeleri satıp teslim ettiğini, borçlu şirketin fatura tarihinden bugüne kadar borcunun 110.000,00 TL sinin ödediğini bakiye 160.653,18 TL borcu kaldığını, borçlu şirkete karşı Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu şirket alacağının anaparasını ödediğini ancak işlemiş faizi ve ihtiyati haciz masraflarına itiraz ettiğini, davalının haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/11/2021
MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ :08/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul' da çalıştığını, davalı şirkete 28.06.2017-29.09.2017 tarihleri arasında icra dosyasında bulunan faturalarda bulunan 270.653,18 TL bedelli malzemeleri satıp teslim ettiğini, borçlu şirketin fatura tarihinden bugüne kadar borcunun 110.000,00 TL sinin ödediğini bakiye 160.653,18 TL borcu kaldığını, borçlu şirkete karşı Kaş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu şirket alacağının anaparasını ödediğini ancak işlemiş faizi ve ihtiyati haciz masraflarına itiraz ettiğini, davalının haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 12/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmaya...