Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/501 · K. 2021/1085
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/501 K. 2021/1085

E. 2021/501K. 2021/108516 Haziran 2021
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıuzlaşmacismani zararkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/501 KARAR NO : 2021/1085 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2020/34 Esas - 2020/734 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı yönünden iş bu davanın daha önce Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/72 E. sayılı dosyasında ikame edildiği, davanın feragat nedeni ile reddedildiğini, bunun kesin hüküm teşkil ettiğini ayrıca ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme her ne kadar davanın usulden reddine karar vermiş ise de verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada herhangi bir ödeme alınmamış olmakla beraber dava aşamasında yapılan anlaşmalar ve bu anlaşmalara bağlı alınan ödemelerin makbuz niteliğinde olup her türlü iki yıl içerisinde iptal edilebilir olduğunu, dosyaya feragat dilekçesi sunulmuş dahi olsa 2918 sayılı Yasa madde 111. gereğince bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir olduğunu, somut olayda sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alınmaksızın feragat edildiğini yapılan feragatin geçerli olmadığını, henüz doğmamış bir h...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/501 · K. 2021/1085

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/504 · K. 2021/503

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/505 · K. 2021/501

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/504 · K. 2021/503

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/505 · K. 2021/501

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/302 · K. 2021/376

1 Mart 2021