Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 11/01/2016 tanzim 10/02/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/03/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/03/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/04/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/05/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/06/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/07/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/08/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/09/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/10/2016 vade...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 11/01/2016 tanzim 10/02/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/03/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/03/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/04/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/05/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/06/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/07/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/08/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/09/2016 vade tarihli 250,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/10/2016 vade tarihli 1.000,00 TL, 11/01/2016 tanzim 10/11/2016 vade tarihli 210,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak alacaklı bulunduğunu, bononun ödenmediğini belirterek; bono bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... her ne kadar aralarında hukuki ilişki bulunmayan davacı bankanın elinde davalı tarafından düzenlenmiş senet var ise de senede konu borç dava dışı şirket ile davalının tüketici hukukundan kaynaklanan sözleşmeye dayandığı, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, eldeki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görev alanı içinde bulunduğu anlaşıldığından davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin üzerinde emre yazılı olmadığına ilişkin açık bir ibare bulunmadığı gibi TTK uyarınca kanunen emre yazılı senetlerden kabul edilen bono şeklinde düzenlendiğini, bono sözcüğünü senet içeriğinde de ihtiva ettiği görülen senetlerin geçerli birer emre yazılı senet ve bono olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİL...