Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı inşaat firmasından 6 adet taşınmaz satın alma karşılığında her biri ¨150.000-değerinde 10 adet çeki verdiğini, davalının çeklerden biri için icra takibi başlatıp 5'i için de karşılıksız çek şikayeti yaptığını, ancak 25/11/2017 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden 6 adet gayrimenkulü müvekkiline teslim etmediğini,edimini yerine getirmeyen davalıya müvekkilinin borcu bulunmadığını,Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılan ... 30/08/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli çek nedeniyle kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, 9 adet çekten dolayı dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2152 KARAR NO : 2019/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI : 2019/641 Esas 2019/814 Karar DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı inşaat firmasından 6 adet taşınmaz satın alma karşılığında her biri ¨150.000-değerinde 10 adet çeki verdiğini, davalının çeklerden biri için icra takibi başlatıp 5'i için de karşılıksız çek şikayeti yaptığını, ancak 25/11/2017 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden 6 adet gayrimenkulü müvekkiline teslim etmediğini,edimini yerine getirmeyen davalıya müvekkilinin borcu bulunmadığını,Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılan ... 30/08/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli çek nedeniyle kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, 9 adet çekten dolayı dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava ikame edildikten sonra görevsizlik kararı verilmeden önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve uzlaşılamadığına ilişkin tutanağın 13/05/2019 tarihinde Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulduğunu, mahkemece tutanağın gözden kaçırıldığını, açık bir maddi hata olduğunu,arabulucuk başvurusunun 06/05/2019 tarihinde yapıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK.'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.7155 sayılı Kanun ile TTKna eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır."Dava konusu bir miktar para alacağı" olan tüm talepler hakkında, alacaklı ve borçlu açısından bir ayırım yapılmadan ve bir sınırlama getirilmeden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şart...