Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ... (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğru olanı ...) tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... esas ve ... karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ... (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğru olanı ...) tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın ... dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL'dir. Dava konusu zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından istenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davalı ise ZMM sigortacısı olduğundan ve Zorunlu Taşımacılık Sigortası limitini aşan zarar bulunmadığından sorumluluğu doğmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davaya konu kazanın taşımacılık sigortası kapsamında olması nedeni ile gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddedildiğini, şirketin müvekkilinin tazminatını ödeme yükümlülüğü olup gerekirse diğer sigorta şirketinden rücu etmesi gerekirken ödeme yapılmaması ve açılan davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile maluliyetinin söz konusu olduğunu, bu tazminatının tahsilinin gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden dosyada ıslah hakları dahi kullanılmadan dosyada karar verilmesinin hatalı olduğunu, mazeret dilekçesindeki taleplerinin ve birleştirme talepleri ve verilen birleştirme kararı dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azal...