DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında 23.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzlandığını, sözleşme gereği gayrimenkulün 4.400.000-usd bedelle satın alınması hususunda anlaştıklarını, alıcı dava dışı ...'nin, müvekkili şirkete, 200.000-usd peşin, 200.000- USD ise sözleşmeden sonra olmak üzere toplam 400.000- USD ödediğini ve satışa konu gayrimenkulun zilyetliğinin alıcıya devredildiğini; protokolün 5.maddesinde satıcının kusuru olmaksızın alıcı satıştan vazgeçtiği taktirde ödediği 400.000-usdyı talep etmeyeceğini de kabul ve taahhüt ettiğini; dava dışı alıcının müvekkili ile tanıştırdığı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/840 KARAR NO : 2020/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2015/883 Esas 2017/1082 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında 23.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzlandığını, sözleşme gereği gayrimenkulün 4.400.000-usd bedelle satın alınması hususunda anlaştıklarını, alıcı dava dışı ...'nin, müvekkili şirkete, 200.000-usd peşin, 200.000- USD ise sözleşmeden sonra olmak üzere toplam 400.000- USD ödediğini ve satışa konu gayrimenkulun zilyetliğinin alıcıya devredildiğini; protokolün 5.maddesinde satıcının kusuru olmaksızın alıcı satıştan vazgeçtiği taktirde ödediği 400.000-usdyı talep etmeyeceğini de kabul ve taahhüt ettiğini; dava dışı alıcının müvekkili ile tanıştırdığı davalı ... A. ... satış parasına mahsuben müvekkiline 26.11.2014 tarihli ... Tophane Şubesinden verilen ... nolu çek ile 300.000-USD, ... nolu çek ile de 350.000- USD ödediğini; çeklerin teslim alındığı gün müvekkilinin alıcı ...'dan aldığı 400.000- USD ile davalıdan aldığı 300.000-usd ve 350.000-usd için vade tarihleri boş bırakılmış, keşide tarihleri 26.11.2014 olan üç adet senedi teminat olarak verdiğini; ek protokolde satış ve cezai şart maddesinin değiştirildiği süre olan 01.03.2015 tarihine kadar beklenmesine rağmen bakiye satış bedelinin ödenmediğini ve alıcının satıştan vazgeçtiğini; davalı tarafın ise kötü niyetli olarak kendisinde teminat amacı ile bulunan ve vade tarihleri boş bırakılmış senetlerin vade tarihlerini ve boş kısımlarını rıza hilafina doldurarak tahsil için bankaya verdiğini; teminat olarak verilen senetlerin iadesi talep edildiğini, ancak davalının müvekkiline ödediği 650.000 USD nin ödenmesi halinde senetlerin iade edileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından davalının hesabına toplam 200.000 USD lik ödeme yapıldığını ve bakiye 450.000 USD lik ödemeyi de yapmak ve 3 adet teminat senedini iade almak için davalının yurt dışından gelmesini beklerken davalı tarafından tamamen kötü niyetli olarak 1.050.000 USD lik senetleri haksız olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini; davalı taraf kendi alacağı olmayan 400.000-USD'yi icra takibine koyduğu gibi kendisine banka yolu ile senet alacağına mahsuben ödenen 200.000-USDyi de hiç dikkate almadan 1.050.000- USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu 3 adet teminat senedinden dolayı borcunun sadece 450.000- USD iken, 1.050.000-usd asıl alacak ve 21,845,83 USD gecikme faizi talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, icra takibine konu 400,0...