DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı tarafa 30/10/2013 tarihli borçlusu ... A.Ş. olan faturanın 460.000,00 TL bedelinin temlik edildiğini, buna rağmen davalı tarafça müvekkiline 405.000,00 TL temlik bedeli ödendiğini, bakiye 55.000,00 TL için davalının 13/02/2015 tarihli fatura ile müvekkiline faktoring işlem-faiz-komisyon bedeli yansıttığını, temlik konusu fatura sebebiyle fatura borçlusu tarafından müvekkili ile şirket yetkilisinin cirosu ile kendisine teslim edilen ... Bankası A.Ş. 31/07/2015 tarih ve 200.000 USD bedelli keşidecisi ... A.Ş. ve cirantası müvekkili şirket olan ... çek nolu çeki tahsil ettiğini, çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/826 KARAR NO: 2022/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2015/1133 E. - 2018/94 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı tarafa 30/10/2013 tarihli borçlusu ... A.Ş. olan faturanın 460.000,00 TL bedelinin temlik edildiğini, buna rağmen davalı tarafça müvekkiline 405.000,00 TL temlik bedeli ödendiğini, bakiye 55.000,00 TL için davalının 13/02/2015 tarihli fatura ile müvekkiline faktoring işlem-faiz-komisyon bedeli yansıttığını, temlik konusu fatura sebebiyle fatura borçlusu tarafından müvekkili ile şirket yetkilisinin cirosu ile kendisine teslim edilen ... Bankası A.Ş. 31/07/2015 tarih ve 200.000 USD bedelli keşidecisi ... A.Ş. ve cirantası müvekkili şirket olan ... çek nolu çeki tahsil ettiğini, çekin 31/07/2015 tarihi itibariyle TL karşılığının 556.780,00 TL olduğunu, temlik bedeli davalıya 200.000 USD bedelli çek ile verilmesine rağmen davalının tahsil tarihindeki kur oranına göre 556.780,00 - 460.000,00 = 96.780,00 TL kur farkı sebebiyle fazla bedel tahsil ettiğini ve tahsil edilen bu fazla bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağı için İstanbul ...Noterliğinin 11/08/2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının olumsuz cevap vererek alacağı ödemekten imtina etmesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın faktoring işlemini gerçekleştirdiği sırada temliğe konu çek bedelinin döviz cinsinden olmasına ve temlik bedeli olan alacağını yabancı para üzerinden isteme olanağına sahip olmasına rağmen tercih hakkını TL üzerinden kullandığını ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarıncada alacaklı tarafın alacağını yabancı para üzerinden isteme olanağı bulunması karşısında bu hakkını kullanmaması karşısında ileride kur farkı alacağı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının TTK uyarınca tacir olup ticari işlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsa...