DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalının 2015-2016 yılları arasında satın aldığı ürünlerin ödemelerini yaptığını, 16.02.2018 tarihinde düzenlenen 42.305,74 TL tutarındaki pistonlu pompa satışı yapıldığını, taraflarca 14.03.2018 tarihinde yapılan mutabakatla borç miktarı üzerinde anlaşıldığını, ve borcunun 13.05.2018 tarihinde keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek. 42.305,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1868 KARAR NO: 2022/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2018/658 E. - 2019/400 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalının 2015-2016 yılları arasında satın aldığı ürünlerin ödemelerini yaptığını, 16.02.2018 tarihinde düzenlenen 42.305,74 TL tutarındaki pistonlu pompa satışı yapıldığını, taraflarca 14.03.2018 tarihinde yapılan mutabakatla borç miktarı üzerinde anlaşıldığını, ve borcunun 13.05.2018 tarihinde keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek. 42.305,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip konusu fatura ile davalıya 42.305,74TLlik pistonlu pompa satışı yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkın başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde emtiyayı teslim alan ... isimli şahısın imzasının bulunduğu, SGK ya yazılan müzekkere cevabı ve çıkarılan isticvap davetiyesine davalının icabet etmemesi nazara alındığında, irsaliyede adı geçenin davalı çalışanı olduğunun kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 42.305,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın gerekli ve detaylı inceleme yapılmadan sonuçlandırıldığını, bilirkişinin müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini ve yargılamanın adil yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri ...