Davacı ..... maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI :....
Davacı ..... maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, .... numaralı kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanıma açıldığını, davalı borçlu tarafından, tahsis edilen kredi kartı kullanılmakla beraber, kredi kartı harcamalarına ilişkin olarak gönderilen ekstre borçları zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından, davalı ...'a ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeyen kredi kartından kaynaklı 14.478,54-TL tutarındaki borçlarının tahsili için yasal takip işlemlerine başlanılmak üzere iken, davalının ve dava dışı ....nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduklarının öğrenildiğini, yapılan bu konkordato başvurusu üzerine; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve 26.12.2018 tarihinde 2 ay uzatılmış olup akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini, sürenin Mahkemece verilen 14.12.2020 tarihli kararla da, kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıldığını, yargılama süresince müvekkili banka alacağının, Konkordato Komiserliğinin .... ilanı üzerine müvekkilince yasal süresi içerisinde Komiserliğe bildirildiğini, Komiserliğin ise taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL'sini dikkate aldığını ve banka kayıtları ile sabit olan alacağın 4.493,92-TL'lik kısmını, yok saydığını, bunun üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacağımız üzerinden konkordato nisabının karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece talebin reddedildiğini ileri sürerek konkordato kapsamı dışında kalan 4.493,92-TL alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar ve...