DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 30.339.874,15 TL KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından, ... ve enerji kablosu döşemesi ile ..., ... ve telefon sistemleri kurulumu yapım işi ile ilgili olarak 28.08.2012 tarihinde ihale yapıldığını ve ihalenin 22.978.326,45 TL bedelle ... üzerinde kaldığını, söz konusu ihale sözleşmesinin ... ile 11.02.2013 tarihinde imzalandığını, işin yapımı devam ederken ...in müvekkilleri ... bünyesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 30.339.874,15 TL KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından, ... ve enerji kablosu döşemesi ile ..., ... ve telefon sistemleri kurulumu yapım işi ile ilgili olarak 28.08.2012 tarihinde ihale yapıldığını ve ihalenin 22.978.326,45 TL bedelle ... üzerinde kaldığını, söz konusu ihale sözleşmesinin ... ile 11.02.2013 tarihinde imzalandığını, işin yapımı devam ederken ...in müvekkilleri ... bünyesine katıldığını ve söz konusu işin müvekkili şirket ile yapımına devam edildiğini, bahse konu işin hali hazırda bulunan hatların iyileştirilmesi ve gerekli tüm teknolojik sistemlerin kurulması işi olduğunu; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 4. maddesinde anahtar teslim götürü bedel sözleşme tanımı yapıldığı ve sözleşmenin 6. maddesinde yer almasına rağmen davalı idarenin uygulama projeleri ve mahal listesini hazırlamadığını ve müvekkillerine teslim etmediği için imzalanan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olarak kabulünün usule ve yasaya aykırı olduğunu, usulen bakıldığında ve sözleşmenin 28. maddesine göre de sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğunu, müvekkili şirketin teklif verme ve sonraki aşamalarda birim fiyatı cetveli dikkate alınarak hesaplandığını... raporuna göre de imzalanan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel ihale sözleşme olamayacağını; davalı idarenin, teklif aşaması, ihale şartnamesinde ve birim fiyat cetvelinde yapılacak sistemin ''Seviye-1'' olacağına ilişkin birim fiyatlara göre hazırladığını, müvekkili şirketin de Seviye-1e göre fiyatlandırdığını ve teklif verdiğini ancak davalı idare ile yapılan yazışmalarda davalı idarenin değişen ve gelişen süreçte sistemin Seviye-2ye çıkarılmasını istediğini, sistemin Seviye-2 olması sonucu birim ve fiyatların artığını, bunun açıkça sözleşmenin yenilenmesi anlamına geldiğini, müvekkili şirketin Seviye-2 için Huawei firması ile anlaştığını, işin Seviye-1den Seviye-2ye çıkarılmasında müvekkili şirketin yapmış olduğu harcamaları davalının karşılamak zorunda olduğunu; müvekkili şirket tarafından alınan malzemelerin büyük oranının dövize endeksli yurtdışından temin edildiğini, döviz kurlarının yükselmesi nedeniyle de müvekkili şirketin ciddi zarar gördüğün...