DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 18.10.2017 tarihli ... Sözleşmesi gereğince davalının teklif yazısında ünite özelliklerini ayrı ayrı gösterdiği su arıtma sisteminin 20.000 TL bedelle temini konusunda anlaşıldığını, davalının sistem kurulumu ve devreye alınması sonrasında numune analizi yaptırarak içilebilecek seviyede su çıkışını taahhüt ettiğini, sözleşme öncesinde 2012 ve 2017 yılında iki ayrı laboratuvardan alınan kuyu suyunun analizine ilişkin raporların davalı ile paylaşıldığını, 2018 yılı Haziran ayında sulama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 18.10.2017 tarihli ... Sözleşmesi gereğince davalının teklif yazısında ünite özelliklerini ayrı ayrı gösterdiği su arıtma sisteminin 20.000 TL bedelle temini konusunda anlaşıldığını, davalının sistem kurulumu ve devreye alınması sonrasında numune analizi yaptırarak içilebilecek seviyede su çıkışını taahhüt ettiğini, sözleşme öncesinde 2012 ve 2017 yılında iki ayrı laboratuvardan alınan kuyu suyunun analizine ilişkin raporların davalı ile paylaşıldığını, 2018 yılı Haziran ayında sulama ihtiyacının doğmasıyla sistem çalıştırıldığında ciddi miktarda atık ortaya çıktığını, alınan analiz raporunun davalıya e-posta yoluyla gönderildiğini, yazışma ve ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalının kalıcı çözüm için KDV hariç 3.100 Euro bedelli bir ünite teklif ettiğini, müvekkilinin TBK 227 madde gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullandığını öne sürerek davalıya ödenen iş bedeli 20.000 TL ile 3. kişilerden satın alınan su bedeli 9.204 TL ve noter marifetiyle yapılan ihtarname masrafları toplamı 1.100,76 TL olmak üzere toplam 30.304,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; sistemin 13.11.2017 tarihinde kurularak teslim edildiğini, 14.11.2017 tarihli laboratuvar raporunun da davacıya e- posta ile gönderildiğini, davacının iş bedeline ilişkin faturayı ödediğini, davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, teslimden 8 ay sonra yapılan ihtarın süresinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalı tarafından sistemin kurulduğu ve teslim edildiği, davacı tarafından kış aylarında su ihtiyacı olmaması nedeniyle kurulumdan yaklaşık yedi ay sonra sistemin çalıştırılarak su çıkışı sağlandığı, yapılan test sonucu suyun içilebilir özellikte olmadığının anlaşılması üzerine, bu durumun davalıya bildirildiği, davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, tekrar yapılan yazışma üzerine davalı tarafından ek sistem kurulumu gerektiğinin bildirildiği, kurulan sistemin amacına uygun olarak çalışmadığı oysa davalı tarafından iki yıl garanti verildiği anlaşıldığından, davacının sözleşmede de belirtildiği üzere sistemin çalışmaması halinde davalı tarafından işlem yapılmaması halinde sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, içil...