Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı karşı davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacılar vekili, mahkemece asıl davada ihtiyati tedbir kararının verildiğini, ancak HMK 397. maddesi uyarınca, asıl davada davacılar tarafından, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettikleri tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davanın açılmadığını, bu nedenle tedbirin tüm neticeleriyle birlikte kaldırılmasının gerektiğini, talebin esas yönünden de haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI ....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı karşı davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacılar vekili, mahkemece asıl davada ihtiyati tedbir kararının verildiğini, ancak HMK 397. maddesi uyarınca, asıl davada davacılar tarafından, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettikleri tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davanın açılmadığını, bu nedenle tedbirin tüm neticeleriyle birlikte kaldırılmasının gerektiğini, talebin esas yönünden de haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunursa HMK 395. maddesi gereğince teminat karşılığı tedbirlerin tümüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı - karşı davalılar vekili, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, karşı tarafın ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece taraflar arasında.... sayılı tasarım tescili ile tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men, ref, maddi ve manevi tazminat talepli uyuşmazlık hakkında asıl dava açılmadan önce, davacının başvurusu üzerine, Ankara 3. FSHHM'nin..... İş tespit dosyasında 07/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının verildiği, bu kararın 14/06/2021 tarihinde Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyası ile icraya (infaza) konu edildiği, ancak uyuşmazlık hakkındaki asıl davanın 02/08/2021 tarihinde saat 16:50 itibariyle açıldığı, HMK 397/1. maddesinde belirtilen asıl dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, kanunun öngördüğü 2 haftalık kesin süre içinde asıl davanın açılmadığı, asıl davanın ara buluculuğa tabi olmadığının da gözetildiği gerekçesiyle davalı-karşı davacılar vekilinin Ankara 3. FSHHM'nin ... Değişik İş tespit dosyasına 07/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının, HMK 394/4 maddesine göre kabulüne, Ankara 3. FSHHM'nin 07/06/2021 tarihli.... Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar- karşı davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkillerince açılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının, 6325 S.K. kapsamın...