Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde davalı tarafından yapılan kontrolde RBT fazlarına ait akım trafosunun kablo izalosyonunu kopuk olduğu için RBT fazlarının kayıt yapmadığını iddia edilerek kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa rağmen sayacın değiştirilmediğini, halen de eksik ölçüm yaptığı iddia edilen sayacın bulunduğunu, buna rağmen ilgili mevzuata aykırı şekilde 43.823,10 TL kaçak ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 260.870,40 TL borç tahakkuku ettirildiğini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla gerçek kayıp bedeli olan 42.259,46 TL'nin dışında kalan 218.610,94 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1725 KARAR NO : 2019/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/05/2019 NUMARASI : 2018/720 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde davalı tarafından yapılan kontrolde RBT fazlarına ait akım trafosunun kablo izalosyonunu kopuk olduğu için RBT fazlarının kayıt yapmadığını iddia edilerek kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa rağmen sayacın değiştirilmediğini, halen de eksik ölçüm yaptığı iddia edilen sayacın bulunduğunu, buna rağmen ilgili mevzuata aykırı şekilde 43.823,10 TL kaçak ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 260.870,40 TL borç tahakkuku ettirildiğini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla gerçek kayıp bedeli olan 42.259,46 TL'nin dışında kalan 218.610,94 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu yerin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 23.07.2018 tarihli tensip ara kararıyla "9500535 abone numaralı talebinin geçmiş borç ile sınırlı olmak üzere harca esas değer üzerinden %20 teminat ile elektriğin kesilmesinin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir.Davalı vekili 31/07/2018 tarihli dilekçesi ile tedbir koşullarının bulunmadığını tedbir karar verilmesi halinde alacağın tamamının güvence altına alınacak şekilde teminat alınmasını talep etmiş, mahkeme ihtiyati tedbir ve itirazın incelendiği 19.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "Davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE, alınan teminat yeterli olduğundan başka teminat alınmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.Davalı vekiline tedbire itirazın reddi kararı tebliğ edilmediğinden, 10.05.2019 tarihli ek karar ile tedbire itirazın süresinde yapıldığı kabul edilerek "Davacı ticari işletmenin enerjisinin kesilmemesine ilişkin hukuki menfaati davacının alacağını bir an önce tahsil etmesinden daha önemlidir. Mahkememizce alınan raporda, davacı iddiasının yaklaşık ispat koşullarına göre ihtiyati tedbir kararı verilecek ölçüde aydınlatıldığı, alınan tedbirin davalının tedbir nedeniyle uğrayacağı zararları karşılama konusunda yeterli olduğu, alacağın tamamının teminat olarak alınmasında herhangi bir hukukilik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının tedbire ve teminata yönelik itirazının reddine " şeklinde karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığını, davacı iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığ...