Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2018/879 E. - 2019/834 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davacı ile taşımacılık işi için anlaştıklarını, toplam iş bedelinin 116.216 TL olduğunu, ancak davalı tarafa değişik zamanlarda toplam 136.500 TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen 20.244 TL'nin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı tarafça geri ödenmediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1402 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2018/879 E. - 2019/834 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davacı ile taşımacılık işi için anlaştıklarını, toplam iş bedelinin 116.216 TL olduğunu, ancak davalı tarafa değişik zamanlarda toplam 136.500 TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen 20.244 TL'nin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı tarafça geri ödenmediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1402 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı taraf ticari defterlerini sunmamışsa ve davacı defterlerine göre de davalının düzenlediği kayıtlı fatura tutarı 116.216 TL, çekle yapılan ödemeler 136.500 TL, olarak kayıtlı olduğundan, davacının 20.244 TL fazla ödemesi görülmekte ise de, çek ödeme vasıtası olup, peşin işe karine teşkil ettiğinden, yapılan ödeme kadar taşıma hizmetinin aksi kanıtlanıncaya kadar alındığının kabulü gerektiği, davacının ticari defterleri ve sunulan yazılı deliller ile bu karinenin aksinin, yani 20.244 TL. ödeme yapılmasına rağmen karşılığı taşıma hizmetinin davalıdan alınmadığı, buna bağlı olarak da yapılan bu ödemenin geri ödenmesi gerektiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile alacağın varlığının tespit edildiğini, müvekkiline ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği taşıdığının da bilirkişi raporunda belirtildiğini, fatura ve çeklerin müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafın davayı da takip etmediğini, bu durumda ilk derece mahkemesinin davayı red kararının usul ve kanuna uygun olmadığı gibi adalete de uygun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, fazladan ödendiği iddia olunan taşıma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sı...